Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2008 год

1. Общие положения

Во исполнение плана работы Арбитражного суда Республики Мордовия на первое полугодие 2009 года коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, проведено обобщение практики рассмотрения в 2008 году споров, связанных с применением статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В компетенцию арбитражных судов входит рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещается продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Кроме того, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет многофункциональное значение и направлена на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителя, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, а также их руководители и иные работники.

Состав правонарушения является формальным и ответственность за него наступает независимо от наступления каких-либо вредных последствий для охраняемых общественных отношений.

При решении вопросов об ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин следует руководствоваться Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Исходя из положений указанного Федерального закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

Неприменение контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению. Министерство финансов Российской Федерации утверждает представленную форму квитанции для использования при расчетах с населением для учета наличных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности.

Предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

За 2008 год судьями коллегии Арбитражного суда Республики Мордовия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений рассмотрено 27 дел по оспариванию постановлений административных органов о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности по вышеуказанной норме, из них: отказано в удовлетворении заявленных требований - по 12 делам; признано незаконными и отменено постановлений административных органов - по 14 делам; прекращено производство - по 1 делу.

По субъектному составу дела распределились следующим образом: индивидуальные предприниматели - 14 заявлений; юридические лица - 13 заявлений.

Основаниями отмены постановлений административных органов о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности являлись: малозначительность совершенного административного правонарушения - 2 дела; нарушение норм процессуального права - 4 дела; нарушение норм материального права - 8 дел.

Заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце в Арбитражный суд Республики Мордовия в 2008 году не поступало.

При рассмотрении дел данной категории Арбитражным судом Республики Мордовия выработаны определенные подходы, которые и применяются на практике.

2. Практика рассмотрения дел данной категории

1. Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Дело № А39-3236/2008-150/3

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (отсутствует).

Заявление мотивировано тем, что при торговле на территории рынка из палатки, представляющей собой металлический контейнер, не обеспечивающий должной сохранности товара, применение контрольно-кассовой техники не требуется.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством, так как в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» допускается торговля без применения ККТ на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением, в числе прочих, помещений контейнерного типа и других аналогичных обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

В своем решении суд отразил, что торговое место, представляющее собой помещение, сделанное из металла, имеющее стены, крышу, дверь и металлическую ставню, закрывающуюся на навесной замок, внутри - полки для размещения товара, не соответствует определению палатки (ларька), так как это не сборно-разборная конструкция, оно не имеет передвижного характера, расположено на одном специально отведенном месте на территории рынка, является стационарным, рассчитано на одно рабочее место продавца, на площади которого размещается товарный запас, на показ товара (раздвижная витрина) и приспособлено для постоянного режима торговли и сохранности товара, в том числе в ночное время суток.

Контейнерные помещения можно отнести к киоскам или другим аналогично обустроенным и приспособленным местам, расположенным на рынках, осуществляющим торговлю (в том числе и продовольственными товарами), обеспечивающим показ и сохранность товара, в которых необходимо при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями обязательное применение ККТ. Обязанность по осуществлению наличных денежных расчетов с применением контрольно - кассовой техники не ставится в зависимость и от наличия в используемом для торговли помещении инженерных коммуникаций, электричества, сигнализации и определенного температурного режима, а также принципа сохранности товара.

Установив вину заявителя в совершении противоправного, виновного действия, за которое установлена административная ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления.

Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

Дело № А39-1987/2008-99/1

Заявление об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, поданное индивидуальным предпринимателем, мотивировано тем, что административного правонарушения заявитель не совершал, поскольку в момент проверки деньги за услугу по перевозке пассажиров в такси он не получал.

МРИ ФНС требования заявителя отклонила, указав, что применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением обязательно, а факт получения денег от пассажиров признан предпринимателем при составлении акта и закреплен в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что Минфином России в качестве документов строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения (пассажиров) за услуги по перевозке такси не утверждались; услуги по перевозке пассажиров такси в перечень видов деятельности, при осуществлении которой организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу специфики этой деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, не включены; предприниматель мог использовать любую модель, работающую от источников питания автомобиля, разрешенную к применению Государственным реестром ККТ.

Так как организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку пассажиров в такси, при наличных денежных расчетах обязаны применять ККТ и выдавать в момент оплаты кассовые чеки, суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона от «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171, письмом Минфина РФ от 27.12.2005 № 03-01-20/6-247, в удовлетворении требований заявителю отказал.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело № А39-3476/2008-167/2

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы о назначении административного наказания, которым он привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оказание услуг доступа в электронную платежную систему «CROTER» без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

ИФНС в отзыве заявление отклонила. По мнению налогового органа, осуществление индивидуальным предпринимателем денежных расчетов с населением на основании субагентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью, не освобождает предпринимателя от обязанности применения контрольно-кассовой техники.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель осуществлял наличные денежные расчеты с населением на основании субагентского договора, что само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом. Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ не ставит обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять ККТ в зависимость от того, действуют ли они в собственных интересах либо в интересах третьих лиц; оказание услуг по предоставлению доступа на платные сайты Интернета, также как и оказание услуг по приему и зачислению денежных средств в электронные платежные системы в перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ не включено.

Применив статью 1, пункты 1, 3 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что при оказании услуг доступа в электронную платежную систему «CROTER» индивидуальный предприниматель, принимая наличные денежные средства от населения от своего имени, извлекает экономическую выгоду, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием наличных денежных средств.

Таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы правомерно привлекла индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение ККТ. В удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

2. Норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует арбитражным судам при судебном контроле избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дело № А39-1189/2008-80/3

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не применение контрольно-кассовой машины при получении предоплаты при оформлении заказа на изготовление оконного блока.

Заявление мотивировало тем, что поступившая от клиента предоплата в размере 5000 руб., принята бухгалтером по приходному кассовому ордеру без применения ККМ в связи с отсутствием кассира. Данное правонарушение совершено неумышленно, впервые. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что кассовый чек будет выдан клиенту спустя некоторое время (после передачи денег в полном объеме за выполненный заказ).

Возражения Инспекции Федеральной налоговой службы против требований общества основаны на том, что, приняв аванс за заказ на изготовление оконного блока, главный бухгалтер общества не применил контрольно-кассовую машину, а оформил приходный кассовый ордер, не являющийся бланком строгой отчетности. Действия общества содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при приеме юридическим лицом (предпринимателем) авансового платежа за товар или услуги применение контрольно-кассовой техники обязательно.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку кассовый чек будет выдан клиенту спустя некоторое время (после передачи денег в полном объеме за выполненный заказ), судом признаны несостоятельными, так как законодатель (в статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установил обязанность продавца выдавать покупателям (клиентам) кассовые чеки в момент получения наличных денежных средств.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт неприменения обществом ККМ и невыдачи кассового чека или бланка строгой отчетности.

При этом суд учел, что в обществе установлена контрольно-кассовая машина (имеется карточка регистрации ККТ в налоговом органе), которая в момент проверки находилась в исправном состоянии и не была применена при получении предоплаты от клиента из-за отсутствия кассира на рабочем месте; главный бухгалтер общества выписала покупателю приходный кассовый ордер, к административной ответственности общество привлекается впервые, ущерб гражданам, обществу и государству не причи­нен, вредных последствий не наступило.

Суд посчитал, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, поэтому освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Дело № А39-1236/2008-81/3

ИФНС установила факт неприменения предпринимателем ККМ (отсутствует) при торговле скотчем с открытого прилавка в помещении крытого рынка и привлекла его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа. Свое заявление он мотивировал тем, что при торговле с открытого прилавка в помещении крытого рынка применение контрольно - кассовой машины не требуется, так как торговое место не оборудовано электричеством и не обеспечивает сохранность товара.

Как установлено судом при рассмотрении данного спора торговое место площадью 1,5 кв.м, занимаемое предпринимателем на основании договора арены, представляет собой открытый прилавок, расположенный внутри крытого рыночного помещения, с которого осуществляется торговля семенами, скотчем, кремом для обуви, пакетами и пр. непродовольственным товаром. При расчете с населением контрольно - кассовой машина не используется в связи с ее отсутствием.

На основании пункта 3 статьи 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт», индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли за исключением, в числе прочего, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Письмом Минэкономики Российской Федерации №МЮ-636/14-151, Госкомстата Российской Федерации от 27.07.93 «О методических рекомендациях по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления» канцелярские товары? к которым относится и скотч, отнесены к разделу 4 «Непродовольственные товары народного потребления».

Право на торговлю без применения контрольно - кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара. Поэтому использование контрольно-кассовой техники в данном случае является обязательным.

Указанный вывод арбитражного суда основан, в том числе, и на том, что обязанность применения контрольно-кассовой техники при продаже товаров не поставлена законодателем в зависимость от температурного режима и оснащения торгового места (торговой точки) электроэнергией. Необеспечение сохранности товара не имеет значения при торговле непродовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений.

Поскольку предприниматель осуществил продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, инспекция обоснованно привлекла его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд принял во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и то, что в рассматриваемом случае предприниматель признал свою вину полностью, ранее к административной ответственности не привлекался; является инвалидом 2 группы, сын - участник контртеррористических операций на территории Северо - Кавказского региона России, противоправное поведение предпринимателя не сопряжено с причинением экономического ущерба интересам государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов потребителей, и освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

3. В обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело № А39-2419/2008-107/18

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о назначении административного наказания, на основании которого он привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг такси.

Заявление предпринимателя мотивировано отсутствием необходимости применять в установленном порядке контрольно-кассовую машину при оказании услуг такси, а также нарушением административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд, признавая позицию МРИ ФНС неправомерной, указал, что в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Указанной нормой закона регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым протокол составляется с участием физического лица или его законного представителя. Положения данной статьи содержат требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или его законного представителя лишь в том случае, если они извещены в установленном порядке о времени и месте его составления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, который не был извещен о месте и времени его составления. Уведомление о явке для составления протокола, направленное МРИ ФНС заказным письмом, предприниматель не получал, следовательно, не мог реализовать свои процессуальные права.

В нарушение требований пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, согласно которым почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, заказное письмо вручено бывшей супруге предпринимателя, с которой они не общаются.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения суд посчитал существенными, так как административный орган не мог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с чем, признал незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и отменил его полностью.

Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

Дело № А39-2677/2008 - 120/15

Федеральное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины (установлено наличие в кассе учреждения излишков денежных средств).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, как предписано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении учреждения, не отражены сведения о времени и месте осуществления денежных расчетов с покупателем (покупателями); кому и какие товары, по какой цене были проданы; иные сведения, подтверждающие факт оказания заявителем продажи товаров и осуществления денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой техники.

Наличие в кассе учреждения излишков денежных средств, зафиксированное в акте, выявлено расчетным путем и не может являться достаточным основанием для признания факта совершения заявителем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. В момент проведения проверки ни отпуск товара, ни денежные расчеты с покупателями не производились. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении таких данных не содержат.

Момент совершения административного правонарушения проверяющими не устанавливался. На основании исследованных документов, представленных сторонами, объяснений представителей сторон, суд посчитал, что нельзя сделать однозначный вывод о нарушении учреждением требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы судом признано незаконным и отменено.

4. Необходимость установления вины правонарушителя для привлечения его к ответственности прямо предписана пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие возможности или невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, полноты принятых мер должно определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Дело № А39-3221/2008-148/18

Общество с ограниченной ответственностью, не оспаривая по существу фактическое не применение контрольно-кассовой техники при продаже товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы о назначении административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ.

Свое заявление заявитель мотивировал тем, что административным органом не доказана вина юридического лица во вменяемом правонарушении, так как в торговой точке установлена контрольно-кассовая машина, с продавцом заключен трудовой договор, в котором указано на обязанность продавца пробивать кассовые чеки и выдавать их покупателям в момент получения денег, а также соблюдать закон о применении ККМ; обществом разработана должностная инструкция обслуживающего персонала предприятия розничной торговли, в силу которой для работника предусмотрен испытательный срок в качестве ученика-продавца с целью обучения работе с ККМ; при заключении трудового договора продавец была ознакомлен как с договором, так и с инструкцией.

Суд согласился с заявителем и признал его позицию обоснованной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина юридического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении инспекции о привлечении общества к административной ответственности, как указал суд, не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом своих организационно-распорядительных или административных функций, а также отсутствие должного контроля со стороны юридического лица за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Напротив, судом установлено, что общество сделало все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод ответчика о наличии вины заявителя, не обеспечившего надлежащий контроль за работой лиц, осуществляющих наличные денежные расчеты с покупателями от имени заявителя вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, со ссылкой на пункт 4.1 ГОСТ Р 51305-99 «Розничная торговля. Требования к обслуживающему персоналу», судом во внимание не принят, как не подтвержденный доказательствами.

Решение административного органа о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Решение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции и оставлено без изменения.

5. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 мая 2007 года № 16234/06 указал, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Дело № А39-1575/2008-92/18

По мнению налогового органа, противоправные действия работника не освобождают индивидуального предпринимателя от ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с покупателем (клиентом) при оказании услуг по перевозке пассажиров в режиме «Такси».

Суд, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал позицию налогового органа неправомерной.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Однако в постановлении налоговой инспекции не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Между тем, предприниматель зарегистрировал ККМ; заключил трудовой договор с водителем, в котором предусмотрена обязанность водителя выполнять требования трудового договора; соглашение о внесении дополнений в трудовой договор с работником согласно которому работодатель и работник пришли к соглашению дополнить пункт 4 трудового договора следующими подпунктами:

д) применять контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров (такси) и выдать клиенту после оказания услуги (конечный пункт назначения) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за услугу, подтверждающий исполнение обязательств по договору оказания услуги между клиентом и соответствующим предпринимателем;

е) знать Правила эксплуатации контрольно-кассовых машин, утв. письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104; Положение по применению контрольно-кассовых машин, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745.

Указанный договор и соглашение подписаны работником, соглашение содержит запись об ознакомлении водителя с правилами эксплуатации и положением по применению контрольно-кассовых машин.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, постановление административного органа признано судом незаконным.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил судебное решение без изменения.

6. Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Дело № А39-1464/2008

Сотрудниками МРИ ФНС проведена проверка исполнения Федерального закона «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе, принадлежащем обществу, в ходе которой установлено, что при продаже покупателю - специалисту инспекции за наличный расчет одной бутылки минеральной воды продавцом контрольно-кассовая машина не применялась, не был пробит и выдан на руки контрольно-кассовый чек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие права у налогового органа осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и производить контрольные закупки товаров без взаимодействия с другими федеральными органами исполнительной власти, в полномочия которых входит проведение таких мероприятий, в связи с чем доказательства, полученные в ходе проверки, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд указал на то, что действия МРИ ФНС по проверке применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа и в соответствии с действующим законодательством, а именно, статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Проведенная инспекцией контрольная закупка товара не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с изменившейся к моменту рассмотрения дела судебной практикой.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.09.2008 № 3125/08 по делу № А03-4802/07-3 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело №А39-1143/2008-66/15

Индивидуальный предприниматель, полагая, что постановление налогового органа о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях незаконно, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Срок на обжалование постановления, по мнению заявителя, пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска индивидуальным предпринимателем срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отклонено.

Выводы суда о пропуске индивидуальным предпринимателем срока на обжалование и об отсутствии уважительных причин его пропуска основаны на статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 117, частях 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления индивидуальный предприниматель получил 22.02.2008, о чем свидетельствует дата получения и его подпись в обжалуемом постановлении. Срок на подачу заявления истек 10.03.2008, а заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления было направлено лишь 07.04.2008.

3. Выводы по результатам обобщения

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия споров, связанных с применением статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на создание единообразной практики рассмотрения арбитражным судом данной категории дел и свидетельствует о наличии ряда проблемных вопросов, возникающих при их реализации.

Главными выводами обзора являются:

• обязанность по осуществлению наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники не ставится в зависимость от наличия в торговой точке инженерных коммуникаций, электричества, сигнализации, оборудования и определенного температурного режима, а также принципа сохранности товара;
• организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку пассажиров в такси, при наличных денежных расчетах обязаны применять ККТ и выдавать в момент оплаты кассовые чеки;
• при оказании услуг доступа в электронные платежные системы, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель принимая от своего имени наличные денежные средства от населения, обязан применять контрольно-кассовую технику;
• при приеме юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем авансового платежа за товар или услуги применение контрольно-кассовой техники обязательно;
• норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует арбитражным судам применять положения статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение лица от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения;
• при ссылке юридических лиц на вину работников в неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, следует обращать особое внимание на то, приняла ли организация все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники;
• налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия и осуществлять проверочные закупки при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники;
• административные органы при привлечении к административной ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин обязаны в каждом конкретном случае устанавливать наличие вины юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Одобрен на заседании президиума Арбитражного суда Республики Мордовия.

26.06.2009г.

Опубликовано: 09.01.2010 02:22 Обновлено: 31.05.2023 22:31