Обзор практики разрешения Арбитражным судом Республики Мордовия споров, возникающих из договоров страхования
В 2007-2008 годах судьями Арбитражного суда Республики Мордовия разрешено 145 споров, возникших из договоров страхования, что составило 3,2% от общего числа дел, рассмотренных судьями коллегии по разрешению гражданско-правовых споров. Значительная доля таких судебных дел порождается необоснованным уклонением страховщиков от выплаты страхового возмещения с приведением заведомо необоснованных доводов, в отношении которых сложилась однозначная судебная практика. Так, 40% рассмотренных исков (58 дел) заявлены в связи с недоплатой страхового возмещения из-за его расчета страховщиком в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263) с учетом износа поврежденного имущества к моменту причинения вреда, несмотря на неприменение судами этих положений подзаконного акта вследствие их противоречия Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 февраля 2007г. N13377/06. По 25 делам причиной обращения с иском послужил немотивированный отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, по 5 спорам единственным основанием для отказа в такой выплате послужило отсутствие представителя страховщика по ОСАГО при осмотре поврежденного транспортного средства, при том что размер ущерба и связь повреждений с дорожно-транспортным происшествием подтверждались справками Госавтоинспекции о ДТП, заключениями независимых экспертов и ответчик документальными подтверждениями противного не располагал.
Нередко спорные ситуации являются следствием несоблюдения сторонами императивных законодательных норм при заключении договора страхования.
Так, общество с ограниченной ответственностью (страхователь) обратилось с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в размере вреда, причиненного повреждением застрахованного автомобиля. Страховая организация против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на непредставление страхователем полного пакета документов, удостоверяющих наступление страхового случая, предусмотренных утвержденными ответчиком правилами добровольного страхования. Суд первой инстанции иск удовлетворил, руководствуясь следующим. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащиеся в принятых страховщиком стандартных правилах страхования, применяются к отношениям сторон в том случае, если они изложены в договоре страхования, либо в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами они изложены в одном документе с договором, на его оборотной стороне, либо являются его приложением и вручены страхователю, о чем в договоре должна быть соответствующая запись. В договоре между истцом и ответчиком имеется указание на то, что отношения сторон регулируются Правилами добровольного страхования №158, утвержденными страховщиком 28.06.2006, однако сами эти правила в текст договора не включены, отметок об их вручении страхователю договор не содержит. Поскольку сама по себе ссылка в тексте договора на правила не является доказательством их вручения страхователю, соблюдение требований ст. 943 Гражданского кодекса об ознакомлении страхователя с условиями правил страховщиком не доказано, в связи с чем положения правил обязательной силы для сторон не приобрели. Поскольку предусмотренные законом и договором условия для выплаты страхового возмещения имеют место, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Заключение договора на оказание услуг по страхованию ответственности для государственных или муниципальных нужд без проведения открытого конкурса (аукциона) влечет за собой недействительность договора независимо от цены сделки.
Прокурор обратился с иском к администрации района и страховой организации о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности администрации как владельца транспортного средства из-за несоблюдения порядка заключения договора, установленного ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» - обязательного проведения открытого конкурса или аукциона. Суд первой инстанции в признании договора ничтожным по указанному основанию отказал со ссылкой на необходимость применения названной законодательной нормы с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку ст. 42, 55 закона № 94-ФЗ предусматривают возможность размещения муниципального заказа без проведения конкурса или аукциона, но путем запроса котировок либо заключения контракта с единственным поставщиком, ограничивая при этом такую возможность прежде всего ценой сделки, и стоимость страховых услуг по оспариваемому договору составляет лишь 1603 рубля, не превышая тем самым установленный ст. 55 Закона и Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У ценовой порог для заказов у единственного поставщика, администрация правомерно не проводила конкурс среди страховщиков при заключении договора. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признал договор ничтожным, указав следующее. Ст. 18 Закона о защите конкуренции устанавливает обязательность проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд при выборе организаций для оказания некоторых видов финансовых услуг. При этом обязательность соблюдения такого порядка специально установлена Законом о защите конкуренции для строго определенного перечня видов услуг, принадлежность к которому является единственным критерием для размещения заказа установленным способом вне зависимости от цены услуг в целях обеспечения единства экономического пространства, свободы экономической деятельности и защиты конкуренции (ст. 1 Закона). Отсылка в ст. 18 к Закону о размещении заказов предполагает применение норм последнего лишь в части организации и порядка проведения открытого конкурса или аукциона и не может служить основанием для корректирования установленного в ст. 18 перечня услуг по критерию их цены, поскольку иное противоречило бы целям законодательного регулирования, отраженным в статьях 1 названных Законов. Так как страхование ответственности включено в названный перечень и последствием несоблюдения порядка заключения сделки в ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции определена ее недействительность, требование истца правомерно.
Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере вреда, причиненного угоном застрахованного автомобиля. Страховая организация против удовлетворения иска возражала, указывая на следующее. По условиям утвержденных страховщиком правил страхования, являющихся частью договора с истцом, не возмещается причиненный хищением автомобиля вред, если одновременно с транспортным средством похищены оставленные в нем регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорт транспортного средства) и/или ключи зажигания, за исключением случаев грабежа или разбоя. Поскольку свидетельство о регистрации застрахованного автомобиля находилось в похищенном автомобиле, что истец признает, требование страхователя о выплате страхового возмещения неправомерно. Суд первой инстанции иск удовлетворил, названный довод ответчика отклонил по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. Сам по себе факт оставления регистрационных документов в автомобиле является неосторожностью со стороны страхователя, наличие умысла в его действиях материалами дела не подтверждается. И поскольку законодательно не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при неосторожности страхователя по усмотрению сторон, положения утвержденных ответчиком правил страхования применению не подлежат как противоречащие закону. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, у правоприменителей сложности возникают с установлением правовой природы отношений между истцом и ответчиком и как следствие - с определением норм материального права, подлежащих применению к ним. Такие вопросы возникают, как правило, при рассмотрении исков, заявленных в порядке суброгации, число которых составило 106 или 73% от общего количества страховых споров.
Так, к спорам о возмещении вреда в порядке суброгации между страховыми организациями применим срок исковой давности, установленный для обязательств из договора страхования, в то время как на суброгационные требования к причинителю вреда эти сроки не распространяются.
Страховая компания «Р» обратилась в порядке суброгации с требованием к страховой компании «С» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, ответственность которого застрахована в компании ответчика. Суд в удовлетворении иска отказал, применив по требованию ответчика установленный ст. 966 Гражданского кодекса (в редакции до ноября 2007г.) 2-годичный срок исковой давности. При обращении страховой компании с иском к акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного сходом с железнодорожного пути застрахованного у истца вагона при его разгрузке и перестановке ответчиком на своих путях, суд также отказал в иске, сославшись на пропуск срока, установленного статьей 966 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, подтвердив истечение срока исковой давности, но указал при этом на следующие нарушения норм материального права. Требование истца заявлено в порядке суброгации. В соответствии со ст. 387, чЛ, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация представляет собой переход на страховщика права требования потерпевшего к причинителю вреда о возмещении убытков, перешедшее при этом право осуществляется страховщиком с применением норм, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Суброгация является переходом прав кредитора к другому лицу в силу закона и в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса не влечет за собой изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку повреждение вагона произошло по причине несоблюдения нормативных требований к выгрузке груза при перестановке вагона на железнодорожных путях, отношения между владельцем вагона (страхователем) и причинителем вреда регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 126 которого установлен специальный срок исковой давности длительностью в 1 год. Поскольку страховщик с выплатой страхового возмещения занял место кредитора в отношениях по перевозке груза железнодорожным транспортом, на заявленный иск распространяется годичный срок исковой давности, статья 966 Гражданского кодекса в данном случае неприменима.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ответственности причинителя вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии либо страхователю его имущества в порядке суброгации учитываются общие принципы определения размера возмещения вреда, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для деликтных обязательств.
Страховая компания «Р» обратилась в порядке суброгации к страховой компании «П» с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля лицом, ответственность которого застрахована в компании ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отклонив при этом довод ответчика о необходимости снижения размера возмещения с учетом вины потерпевшего в происшествии с указанием на то, что ни Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности не ставят размер страховой выплаты в зависимость от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, уменьшил размер подлежащего взысканию возмещения по следующим основаниям. По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона об обязательном страховании ответственности при наступлении страхового случая подлежит выплате страховое возмещение в размере, соответствующем гражданской ответственности страхователя в пределах установленной законом максимальной суммы возмещения. Определение размера гражданской ответственности за причинение вреда регламентировано нормами гл. 59 Гражданского кодекса. В соответствии с ч.З ст. 1079, ст. 1064, ч. 2 ст. 1083 Кодекса вред, причиненный взаимодействием транспортных средств их владельцам, возмещается с учетом вины участников такого взаимодействия, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения подлежит обязательному уменьшению. Поскольку материалами дела подтверждено наличие вины страхователя - контрагента истца в происшествии и суд оценил поведение участников ДТП в равной степени способствовавшим причинению вреда, размер подлежащего выплате возмещения уменьшен судом апелляционной инстанции на 50 процентов.
Смена в порядке суброгации кредитора по требованию о выплате страхового возмещения не влечет за собой возникновение новых оснований для прекращения обязательства.
Страховая компания «Л» в порядке суброгации обратилась с иском к страховой компании «К» о возмещении 9200 руб. вреда, причиненного повреждением автомобиля потребительского кооператива лицом, застраховавшим свою ответственность в компании ответчика. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на прекращение обязательства по выплате спорного возмещения истцу по следующим основаниям. До поступления рассматриваемого иска в суд компания «К» по договору имущественного страхования выплатила 32 400 руб. страхового возмещения индивидуальному предпринимателю в связи с повреждением его автомобиля лицом, застраховавшим свою ответственность в компании «Л», после чего обратилась к последней в порядке суброгации за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Компания «Л» требование о выплате не удовлетворила, в результате чего у нее возникла дебиторская задолженность перед ответчиком. Получив заявление компании «Л» о выплате страхового возмещения в размере 9200, компания «К» в письменной форме отказала в выплате, сославшись на зачет этой суммы в счет погашения встречного однородного требования компании «К» о выплате 32 400 руб. Суд исковые требования удовлетворил, отклонив довод ответчика о прекращении обязательства зачетом по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве и выплативший страховое возмещение страховщик занимает место потерпевшего в отношениях со страховщиком ответственности причинителя вреда. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку зачет в качестве такого основания законодательно не предусмотрен, обязательство не может считаться прекращенным.
При реализации права на возмещение вреда в порядке суброгации на страховщика (кредитора) в полной мере распространяются требования о соблюдении досудебного порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения.
Страховая компания «С» обратилась с суброгационным иском о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, к страховой компании «М» - страховщику ответственности виновника происшествия. Причиной обращения с иском послужило то обстоятельство, что в добровольном порядке компания «М» страховое возмещение не выплатила, на письменную претензию истца не ответила. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что претензия, на которую ссылался истец, была направлена по неверному адресу и к ответчику не поступала, иных доказательств обращения в компанию «М» с требованием о выплате страхового возмещения истец не представил. Поскольку при суброгации в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, обязан соблюдать порядок обращения выгодоприобретателя к страховщику ответственности по ОСАГО, предусмотренный действующим законодательством. В соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику ответственности требование о возмещении вреда путем направления последнему требования о страховой выплате с приложением документов о наступлении страхового случая и размере причиненного вреда по месту нахождения страховщика или его представителя; страховщику законом предоставлен 30-дневный срок для рассмотрения такого требования с установлением законной неустойки за невыплату страхового возмещения в течение этого срока. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения. Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения этого порядка, суд на основании п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения.
Оценивая правомерность поведения сторон договора страхования при решении вопроса о расторжении либо недействительности договора суд учитывает, что страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг должен проявлять большую компетентность при определении условий договора и несет риск наступления последствий своей неосмотрительности.
Страховая компания обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчику страховых взносов, а истцу -выплаченного страхового возмещения на основании ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до подписания сторонами договора предпринимателем были предоставлены противоречивые сведения об урожайности в его фермерском хозяйстве и несоответствие этих сведений действительности для страховщика стало очевидным с получением сообщения Государственного комитета по статистике уже после выплаты страхового возмещения. По мнению компании, эти обстоятельства свидетельствуют о предоставлении страхователем заведомо ложных сведений и дают основания страховщику требовать признания договора недействительным как заключенного под влиянием обмана. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если они не были и не должны были быть известны страховщику. Поскольку строгие критерии определения степени значимости указанных сведений законодательно не установлены, указанная правовая норма предоставляет страховщику право самостоятельно определять круг обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для суждения о степени риска, и отразить перечень таких обстоятельств в стандартной форме договора страхования либо в адресованном страхователю письменном запросе. Часть 2 статьи 944 также возлагает бремя ответственности за сбор информации о риске на страховщика. Подписанием договора страхования страховщик подтверждает достаточность предоставленных ему страхователем и собранных им самим сведений, тем более что при недостаточности предоставленной страхователем информации либо при наличии сомнений в ее достоверности страховщик вправе запросить письменно у страхователя дополнительные сведения, а также воспользоваться правом на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса. Поскольку в рассматриваемом случае страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг и лицо более компетентное в определении факторов риска не выяснил обстоятельства, влияющие на вероятность наступления страхового события и размер возможного вреда, по смыслу ч.2 ст. 944 Кодекса он не вправе требовать признания договора недействительными. Действия страхователя при заключении договора страхования суд оценил как заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска, которое не должно использоваться против него. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений, указав также, что по смыслу ч.З ст. 944 Гражданского кодекса необходимым условием признания договора страхования недействительным является наличие умысла страхователя на сообщение страховщику ложных сведений, в то время как факт умышленного введения ответчиком истца в заблуждение страховой компанией не доказан.
По другому делу страховая компания просила расторгнуть договор страхования после повреждения застрахованного имущества пожаром в связи с существенным изменением обстоятельств на том основании, что страхователь изменил место нахождения застрахованного, чем значительно увеличил риск наступления страхового события. Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страховщик, уведомленный о таких обстоятельствах, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска и вправе потребовать расторжения договора лишь в том случае, если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии. В рассматриваемом случае страхователь в письменной форме известил страховщика об изменении места нахождения застрахованного имущества, однако страховая компания, получив такое уведомление, в разумный срок предложения об изменении условий договора страхования или уплате дополнительной страховой премии не направил, в связи с чем требовать досрочного расторжения договора не вправе.
Судебное решение о взыскании страхового возмещения не является основанием возникновения обязанности страховщика по его выплате, факт защиты права на страховое возмещение в судебном порядке не может выступать причиной отсрочки начисления процентов за несвоевременное исполнение этой обязанности.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось к страховой компании с иском о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страховой выплаты, присужденной истцу решением арбитражного суда, за период с момента составления страховщиком акта о страховом случае. Ответчик против удовлетворении иска возражал, ссылаясь на неправильное исчисление истцом срока начисления процентов: в соответствии с п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховая выплата, отказ в выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу или делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Поскольку страховое возмещение было взыскано в пользу истца решением арбитражного суда, начисление процентов на взысканную сумму, по мнению ответчика, должно осуществляться с даты вступления решения в законную силу. Суд удовлетворил иск в полном объеме, возражения ответчика отклонил, указав следующее. Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения не является основанием возникновения права страхователя на получение возмещения, но лишь восстанавливает это право, нарушенное неправомерным уклонением страховщика от выплаты. Основаниями возникновения обязанности страховщика осуществить выплату являются наступление страхового случая и обращение страхователя с требованием о выплате в установленном законом порядке. Поскольку по рассматриваемому спору имело место составление страховщиком акта о страховом случае, где был отражен размер причиненного вреда, сумма которого впоследствии и была взыскана решением суда, истец правомерно начислил проценты со дня, следующего за днем составления акта.
Одобрен Президиумом
Арбитражного суда Республики Мордовия
Опубликовано: 09.01.2010 02:22 Обновлено: 31.05.2023 22:31