Обобщение практики и проблемы рассмотрения дел, связанных с применением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2008 год

С 1 февраля 2008 года вступил в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установивший новые правила принудительного исполнения в Российской Федерации.

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве, с убедительностью свидетельствует о наличии множества проблемных вопросов, возникающих при их разрешении.

Это объясняется в определенной степени относительной новизной некоторых норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нестыковкой ряда его норм и положений, отсутствием регулирования некоторых вопросов в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

В связи с введением в действие с 1 февраля 2008 года Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в отчетном периоде возросло количество дел об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и о снижении размера исполнительского сбора.

В 2006 году Арбитражным судом Республики Мордовия было рассмотрено 19 дел указанной категории, а в 2007 году соответственно 38 дел.

В 2008 году Арбитражным судом Республики Мордовия было рассмотрено 23 дела, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и 40 дел по заявлениям должников о снижении размера исполнительского сбора, а всего 63 дела. Из указанного количества в апелляционном порядке обжаловано 22 решения и по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, Первым арбитражным апелляционным судом отменены 3 судебных акта.

В кассационном порядке обжаловано 13 решений и по результатам рассмотрения кассационных жалоб, все судебные акты оставлены без изменения.

Основную массу обращений должников в Арбитражный суд Республики Мордовия составляют заявления должников о снижении исполнительского сбора. В 2008 году рассмотрено 40 таких дел, по которым требования должников удовлетворены только в 9-ти случаях.

В новом Законе законодатель ограничил права судов в части размера снижения исполнительского сбора. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона размер исполнительского сбора может снижен, но не более, чем на одну четверть.

В данном обобщении сделана попытка отразить самые интересные и острые проблемы, возникающие при рассмотрении дел, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

Возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по постановлению налогового органа о взыскании с должника-организации задолженности по налогу на доходы физических лиц

При рассмотрении дела установлено, что 25.01.2008 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании постановления налогового органа о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 611399 руб.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2007 года в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, судебным приставом-исполнителем в адрес налогового органа было направлено уведомление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Не согласившись с указанным уведомлением, взыскатель (налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по приостановлению исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство.

По мнению взыскателя определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2007 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), не может являться основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Должник по исполнительному производству является налоговым агентом, то есть выступает в качестве посредника между физическим лицом-налогоплательщиком и налоговым органом. Удержанные суммы налога на доходы физических лиц не являются обязательствами предприятия и не являются его имуществом. Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил требование налогового органа, на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на обязательность приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, а действия судебного пристава-исполни-теля признаны незаконными в силу статей 75, 114, 207, 226 налогового ко-декса Российской Федерации и статей 2, 63 Федерального закона «О несосто-ятельности (банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции руковод-ствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкрот-стве», согласно которой требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Исполнение должником в добровольном порядке исполнительного документа о взыскании денежных средств после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий, не может служить основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

19.09.2008 Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Саранска было вынесено постановление о взыскании с открытого акционерного общества налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме 8 817 563 руб. 14 коп.

Указанное постановление направлено налоговым органом в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в связи с чем 24.09.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Общества соответствующее исполнительное производство.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику было предложено в трехдневный срок с момента получения указанного постановления добровольно уплатить вышеназванную сумму. Копия постановления получена Обществом 25.09.2008, что подтверждается соответствующим штампом на постановлении.

29.09.2008 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, послуживших основанием для вынесения исполнительного документа-постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов). Впоследствии данное заявление было оставлено арбитражным судом без движения, а затем возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей указанного заявления Общество письмом от 30.09.2008 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием исполнительного документа в арбитражный суд.

01.10.2008 судебный пристав-исполнитель исполнительные действия по взысканию с Общества в доход бюджета 8 817 563 руб. 14 коп. по собственной инициативе отложил на срок по 08.10.2008 включительно, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности постановлением от 24.09.2008 о возбуждении исполнительного производства, денежные средства в сумме 8 817 563 руб. 14 коп. уплачены не были, судебным приставом-исполнителем 01.10.2008 также вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 617 229 руб. 42 коп.

Постановлением от 28.10.2008 исполнительное производство по взысканию основного долга окончено в связи с уплатой должником задолженности в добровольном порядке 03.10.2008 и 07.10.2008.

В это же день (28.10.2008) в отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением ему отдельного номера о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 617 229 руб. 42 коп.

По мнению должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в период отложения исполнительных действий Общество погасило задолженность в добровольном порядке.

Рассмотрев дело, суд не согласился с доводами должника и отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при первом поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были установлен трехдневный срок для добровольного исполнения постановления налогового органа, т.е. в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя должны были быть исполнены Обществом не позднее 30.09.2008.

Фактически задолженность перед бюджетом погашена заявителем в добровольном порядке 03.10.2008 и 07.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Общество не представило доказательств извещения судебного пристава-исполнителя в период с 26.09.2008 по 30.09.2008 о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных, непреодолимых препятствий для уплаты в добровольном порядке задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам по постановлению налогового органа от 19.09.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из указанной нормы, отложение исполнительных действий имеет место при совершении их судебным приставом-исполнителем, т.е. тогда, когда установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, и у судебного пристава-исполнителя имеются основания для применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок истек 30.09.2008, в связи с чем уже 01.10.2008 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора. Тот факт, что в этот же день (01.10.2008) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, на правомерность применения санкции в виде исполнительского сбора повлиять не могло.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения о возврате налогоплательщику налоговым органом из федерального бюджета излишне взысканного налога, подлежит исполнению органами федерального казначейств в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия по возврату письмом без исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по ранее рассмотренному делу, связанному с применением налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия Общество в 2005 году признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В 2006 году решением Арбитражного суда Республики Мордовия признаны полностью недействительными четыре решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска о зачете как несоответствующие статьям 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признано незаконным действие Инспекции по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб. в счет оплаты задолженности по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость как несоответствующее статьям 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд удовлетворил также требование Общества о возврате ему из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь месяц 2005г в сумме 498 519 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и в августе 2006 года Обществу был выдан исполнительный лист следующего содержания: «Возвратить Открытому акционерному обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 498 519 руб.».

В феврале 2008 года Общество обратилось в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия с заявлением о принятии к производству указанного исполнительного листа.

Управление письмом возвратило Обществу указанный исполнительный лист без исполнения со ссылкой на пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в связи с чем для его исполнения заявителю было рекомендовано обратится в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Саранска.

Общество, не согласившись с указанными выводами Управления, обратилось за защитой своих интересов в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил требование Общества и признал незаконными действия Управления по возврату без исполнения исполнительного листа и обязал ответчика принять его к исполнению и совершить действия по его исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1. БК РФ).

Пунктом 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. К ним относятся: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Перечень названных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Невозможность исполнения исполнительного листа арбитражного суда со ссылкой на часть 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ

Между тем, подобное основание для возврата исполнительного документа без исполнения Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, статьей 78 Налогового кодекса РФ установлен порядок проведения возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней и штрафа при обращении налогоплательщика в налоговый орган.

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое по налоговому спору, возникшему между налоговым органом и налогоплательщиком.

В обоснование своей позиции Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия со ссылкой на статью 242.3 БК РФ сослалось также на то, что производит исполнение судебных актов, связанных со взысканием средств с федеральных бюджетных учреждений и федерального бюджета, тогда как предъявленный к исполнению исполнительный лист фактически возлагает обязанность на налоговый орган возвратить Обществу сумму налога на добавленную стоимость.

Указанный довод Управления признан судом необоснованным.

Полученный Управлением исполнительный лист не содержал указания на обязанность должника (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска) совершить определенные действия, т.е. не регламентировал взаимоотношения сторон неимущественного характера.

Возврат средств из бюджета, также как и взыскание денежных средств с субъектов гражданских правоотношений, носит характер имущественных отношений должника и взыскателя.

Особенности, устанавливаемые Бюджетным кодексом РФ к порядку отношений должника и взыскателя, не могут повлиять на существо указанных правоотношений, как имущественных отношений по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя.

Теоретической основой для рассмотрения указанного дела послужила статья Л.В.Белоусова «Исполнение требований о возврате излишне выплаченных (взысканных) сумм налогов» (Арбитражная практика, 2006, № 9).

Срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) не распространяется на заявления должника о снижении размера исполнительского сбора, подаваемые в арбитражный суд в порядке части 7 статьи 112 Закона.

В отчетном периоде Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено несколько дел по заявлениям о снижении размера исполнительского сбора, при разрешении которых суд пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены сроки на обращение должников в арбитражный суд с подобными заявлениями.

Возможность обращения должников в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установлена частью 6 статьи 112 Закона. Здесь необходимо отметить, что в данном случае в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно осуществляться в форме заявления, поскольку подобные дела возникают из административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, законодатель в части 6 статьи 112 Закона прямо оговорил и возможность должника оспорить в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 122 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня. Когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершений действий (бездействии).

В ранее действовавшем Федеральном законе «Об исполнительном производстве» аналогичный срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей был предусмотрен пунктом 1 статьи 90.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, должник не оспаривает постановление о взыскании данного сбора и поэтому срок, предусмотренный статьей 122 Закона в такой ситуации неприменим. Данный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по делу № А82-610/2008-20. Необходимо также отметить, что в рассматриваемой ситуации неприменим по вышеприведенному доводу и трёхмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Проанализировав нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел также к выводу и о том, что заявления должников о снижении размера исполнительского сбора не облагаются государственной пошлиной .

Заявление должника об отсрочке исполнения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании с него 215 010 руб. 30 коп.

Должник (индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения названного постановления до вынесения судом общей юрисдикции решения по уголовному делу о взыскании в её пользу убытков.

Свое заявление должник мотивировал наличием в производстве Следственного управления при МВД Республики Мордовия уголовного дела, возбужденного по подозрению двух граждан в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 160 УК РФ.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В рассматриваемом случае исполнительный документ (постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика) выдан налоговым органом и взыскание задолженности по налогам (сборам), а также пени в судебном порядке не производилось.

Решение вопроса об изменении срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки регулируется статьями 61-64 части первой Налогового кодекса РФ. Органы, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, указаны в статье 63 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению должника (индивидуального предпринимателя) об отсрочке исполнения постановления налогового органа арбитражным судом было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только с соблюдением положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Взыскатель обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании 168 872 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем 29.09.2008 по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на принадлежащую должнику автозаправочную станцию.

20.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (автозаправочной станции). Данное постановление мотивировано тем, что после наложения ареста на вышеуказанное имущество к судебному приставу-исполнителю поступили документы, из которых следует, что автозаправочная станция, на которую был наложен арест, находится в залоге и на основании договора поручительства от 19.09.2008 права залогодержателя по договору залога перешли к физическому лицу (Иванову И.И.). В соответствии со статьями 349 Гражданского кодекса РФ и статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество может производится только по решению суда.

Рассмотрев спор, суд отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что автозаправочная станция принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 11.05.2006

Для эксплуатации автозаправочной станции должник арендует у органа местного самоуправления района земельный участок площадью 1200 кв.м. Срок аренды установлен сторонами по 10.01.2010. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 16.03.2005.

17.09.2007 между Банком и должником был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком погашения до 12.09.2008.

17.09.2007 между Банком и должником заключен договор залога, по которому последний в целях выполнения своих обязательств по указанному кредитному договору предоставил Банку в ипотеку вышеуказанную автозаправочную станцию и право аренды земельного участка площадью 1200 кв.м.

Регистрация ипотеки автозаправочной станции произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 01.10.2007 на срок с 17.09.207 по 12.092008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

19.09.2008 между Банком (кредитором) и гражданином Ивановым И.И. (поручителем) был заключен договор поручительства. По данному договору поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору в объеме, не превышающем 1 745 384 руб. 01 коп. В этот же день, т.е. 19.09.2008 поручитель полностью оплатил Банку указанную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, к гражданину Иванову И.И. в силу закона перешли права залогодержателя по договору залога. Регистрация смены залогодержателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия произведена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относится к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Из анализа части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что помимо требований залогодержателей взыскание на заложенное имущество обращается только при одновременном наличии следующих условий:

• недостаточности у должника иного имущества;
• возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта, в резолютивной части которого указано на обращение взыскания на предмет залога;
• преимущественного перед залогодержателем удовлетворения только тех требований взыскателей 1-й, 2-й очередей, которые возникли до заключения договора залога реализуемого имущества.

Факт отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не оспаривается.

Вместе с тем, требование взыскателя о взыскании с должника 168 872 руб. 50 коп. в силу части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к четвертой очереди и возникло на основании договора поставки нефтепродуктов от 10.10.2007 и решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2008., т.е. после заключения договора залога и регистрации ипотеки в установленном порядке 01.10.2007. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2008. взыскание на предмет залога не обращалось.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, арест на автозаправочную станцию должника, находящуюся в залоге, произведен судебным приставом-исполнителем 29.09.2008 ошибочно.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» право наложения ареста на имущество должников, отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета для судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о снятии ранее ошибочно наложенного ареста на имущество должника. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Оспариваемое постановление было также утверждено старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ромодановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В рассматриваемой ситуации арест с имущества должника, находящегося в залоге, снят судебным приставом с целью устранения нарушения прав залогодержателя, имеющего преимущественное право на обращение взыскания на него.

Опубликовано: 09.01.2010 02:22 Обновлено: 31.05.2023 22:31