Обобщение практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за 2007 год

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Мордовия коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, проведено обобщение судебной практики за 11 месяцев 2007 года по делам о привлечении лиц к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В стимуляции потребителя покупать товары определенных производителей, обладающих соответствующим качеством, средства индивидуализации - фирменное наименование юридического лица, товарные знаки и наименование мест происхождения товаров имеют громадное значение. Являясь связующим звеном между изготовителем и покупателем, промышленностью и торговлей, производством и потреблением, средства индивидуализации способствуют оборотоспособности товаров, обеспечивая тем самым функцию рекламы.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, а на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В результате обобщения установлено, что по состоянию на 1 декабря 2007 года общее количество поступивших дел, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров составило - 80 дел, из которых рассмотрено по существу - 75.

В ходе проведенного анализа отмечено значительное увеличение в истекшем году количества споров данной категории (на 48 дел или на 64 %) по сравнению с 2006 годом, когда было рассмотрено лишь 27 дел.

Это обусловлено тем, что фирменное наименование и товарный знак, будучи визитной карточкой предприятия, обязывают его дорожить своей деловой репутацией, применять меры к повышению качества выпускаемых материальных ценностей. В связи с той ролью, которую эти объекты играют при реализации и продвижении товара на рынке, весьма актуальна проблема обеспечения их правовой охраны.

Основными причинами направления заявлений в суд с требованием о привлечении лиц к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ являлось незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений.

Наряду с защитой товарных знаков фирм, выпускающих одежду и обувь - «Adidas», «Nike», «Puma», заявления по которым преобладали в 2006 году, в текущий период было рассмотрены также дела:

• о защите товарных знаков «Reebok», «Wrangler» (одежда и обувь), «Christian Dior», «Giorgio Armani», «Hugo Boss» «LACOSTE», «CHANEL» (духи, туалетная вода), «Момент» (клей),
• сходных с зарегистрированными товарными знаками обозначений - «Солнышко», «Рыжий Антошка», «Земляничка», «Му-му», «Хруст» (конфеты, вафли, печенье сухарики), обладателями исключительных прав на которые явились ОАО «Бабаевский», ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ОАО «Рот Фронт», ЗАО «Регион-Хлеб», ЗАО «Первый кондитерский комбинат - «АЗАРТ».

Лицами, которые привлекались к ответственности по указанным спорам, являлись:

• предприниматели - по 70 делам или 93,3 % от общего количества,
• юридические лица - по 5 делам или 6,7 % от общего количества.

По результатам рассмотрения дел данной категории приняты следующие судебные акты:

• решения о привлечении лиц к административной ответственности - 59 или 78,7%;
• решения об отказе в привлечении к административной ответственности - 15 или 20 %;
• определение о прекращении производства по делу - 1 или 1, 3%

В 2006 году отказано в привлечении к административной ответственности было лишь по одному из 27 рассмотренных дел.

Общая сумма взысканных судом штрафных санкций в отчетном периоде составила 705 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении лиц к административной ответственности по 5 делам, суд первой инстанции исходил из неправильного применения административными органами положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и связанных с этим нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе:

• отсутствие в действиях лиц, привлекаемых к ответственности вины, событие и состава правонарушения (статьи 1.5, 2.1);
• нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, непредставление возможности ознакомления с определением о назначении экспертизы - наличие процессуальных нарушений при изъятии вещей и документов (статья 25.7, 27.10);
• отсутствие идентификационных признаков и количества изъятого товара (статья 27.10);
• нарушения при назначении и проведении экспертиз (статьи 17,9, 25.9, 25.12 26.4 КоАП РФ);
• составление протоколов об административных правонарушениях без извещения лиц, привлекаемых к ответственности (статья 28.2);
• истечение срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5).

Так, по делу № А39-13/2007 по заявлению ОВД Большеберезниковского района к предпринимателю А. органом внутренних дел не доказан факт продажи контрафактного товара - спортивного костюма фирмы «Adidas». Предприниматель в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

В материалах дела также отсутствовали какие-либо доказательства о его вызове для составления протокола (статья 28.2 Кодекса). А. не присутствовала 20.12.06 при составлении протокола, объяснения давались ей только 24.10.06.

Представитель ОВД Б.Березниковского района в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что заполнение протокола об административном правонарушении АА № 355775/128 было начато им еще в день проведения проверки - 24.10.06 в присутствии предпринимателя, а затем протокол дописывался им в отделе внутренних дел после поступления результатов экспертизы, то есть 20.12.06 уже в отсутствие предпринимателя.

Не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы также и предприниматель М. (дело № А39-119/2007 по заявлению ОВД по Ленинскому району г.Саранска). Кроме того, факт реализации предпринимателем контрафактной продукции с логотипом «Adidas» - спортивной обуви и жакета мужского не доказан.

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном Бюро

Всемирной организации Интеллектуальной собственности (МБ ВОИС). Владельцами товарного знака «Adidas» являются - «Adidas International Marketing B.V.», «Adidas Salomon A.G.». Эксклюзивным владельцем прав на использование товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации является ООО «Адидас». Защиту прав на товарный знак «Adidas» в России осуществляет ООО «Власта-Консалтинг». Между тем, заявление правообладателя (официального представителя правообладателя) о контрафактности образцов изъятой продукции в материалах дела отсутствовало.

Кроме того, из представленных суду предпринимателем кассовых чеков следовало, что куртка мужская и спортивная обувь с логотипами «Adidas» приобретены М. у ООО «Адидас», являющегосявладельцем прав на использование товарных знаков на территории Российской Федерации

Частями 1 и 2 статьи 23.10 КоАП РФ установлено обязательное участие двух понятых при изъятии вещей и документов. В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Однако при изъятии товара участвовал один понятой - инспектор отделения БППРиАЗ Ленинского РОВД МВД РМ, который в целях производства по делу об административном правонарушении не может быть признан лицом, незаинтересованным в исходе дела.

При проведении экспертизы изъятый товар не идентифицирован (отсутствовало указание на характерные признаки - цвет, размер, состав, маркировка). Эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Экспертиза товара с логотипами «Adidas» проведена обществом с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", являющимся официальным представителем интересов компаний «Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." и осуществляющим защиту исключительных прав на товарные знаки «Adidas» в Российской Федерации, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Аналогичные нарушения допущены также и по делу № А39-2183/2007 по заявлению отдела внутренних дел по Чамзинскому району о привлечении к административной ответственности предпринимателя А.

В ходе проверки административным органом не выяснялся вопрос, имеется ли у продавца товара - ООО «ВИАНА» договор с официальным представителем фирмы «Адидас» на использование товарного знака.

В части 6 статьи 27.10 КоАП РФ содержится требование об индивидуализации изымаемых предметов. Данное требование проверяющими в надлежащем порядке не выполнено, в акте проверки и в протоколе изъятия товары, изъятые у А., не индивидуализированы.

При рассмотрении дела судом установлено, что в акте проверки торговой деятельности от 28.10.06 проверяющими указано о реализации в торговой точке А. мужских спортивных костюмов в количестве 6 штук и спортивных мужских брюк в количестве 6 штук с логотипом «Adidas» без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и договора с данной фирмой.

В определении о назначении комплексной экспертизы от 28.10.06 отсутствует какое-либо описание изъятого у А. товара, его количество и признаки (цвет, размер, состав, маркировка), не указано была ли упакована и опечатана данная продукция при направлении на исследование.

Как видно из заключения специалиста № 2289/06 от 23.11.06 в его распоряжение была предоставлена спортивная одежда с логотипами «Adidas» (спортивный костюм - 1 шт.). При этом заключение не содержит указания на какие-либо индивидуализирующие признаки продукции, предоставленной в распоряжение специалиста (цвет, размер, состав, маркировка). Из заключения эксперта также невозможно установить, в каком виде (в упаковке или без нее, опечатана или нет) была представлена продукция эксперту для исследования. В данном заключении отсутствуют также ссылки на документы, на соответствие которым проверялся поступивший на экспертизу товар.

По делу № А39-1152/2007 по заявлению Мордовской таможни о привлечении предпринимателя С. к ответственности за реализацию парфюмерной продукции с нанесенным обозначением «GIORGIO ARMANI» протокол об административном правонарушении по делу составлен без извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 30.03.2007 усматривается, что он составлен без участия С. Данный факт не отрицался в ходе рассмотрения дела и представителем Мордовской таможни.

В связи с внесением изменений в статью 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности для привлечения лица к административной ответственности по правонарушениям, предусмотренным статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет в настоящее время один год со дня совершения правонарушения.

Между тем, по делу № А39-3917/2007 по заявлению ОВД по Чамзинскому району к предпринимателю Т., осуществлявшей торговлю кроссовками с логотипом «Adidas», административному органу отказано в привлечении лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения.

Указанное дело было возбуждено органом внутренних дел 26.10.06, однако с заявлением о привлечении Т. к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд РМ лишь 24.10.07, то есть за два дня до истечения срока давности (решение принято судом 08.11.07).

Из вышеизложенного следует вывод, что основными причинами для отказов в привлечении к административной ответственности служило несоблюдение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и слабое знание административными органами, преимущественно органами внутренних дел, норм административного законодательства

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Повторно к административной ответственности за совершение за однородного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 2007 году привлекались:

• ОАО «Л.» (трижды) - за реализацию кондитерской продукции (товарные знаки ОАО «Бабаевский», ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика», ОАО «Рот Фронт»);
• предприниматель В. - за реализацию туалетной воды «Шанс» (товарный знак «CHANEL»).

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судье, должностному лицу, уполномоченным решать дело об административном правонарушении, предоставлена возможность освобождения лиц, совершивших правонарушение, от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В 10 случаях, признавая лиц виновными в совершении правонарушений, суд освобождал их от ответственности в связи с малозначительностью совершенных ими правонарушений с объявлением устного замечания.

При вынесении решений малозначительность правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, была мотивирована различными обстоятельствами. Так судьями принималось во внимание:

• совершение правонарушения впервые,
• личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению;
• совершение правонарушения без прямого умысла;
• тяжелое имущественное и финансовое положение нарушителя,
• наличие на иждивении несовершеннолетних детей;
• наличие инвалидности и длительное нахождение на лечении;
• небольшие доходы от предпринимательской деятельности;
• отсутствие причиненного ущерба государству, обществу и не наступление вредных последствий;
• наличие нарушений при проведении проверок и составлении актов осмотров, протоколов изъятия и пр.

Следует отметить, что значительная часть решений об отказе в привлечении лиц к административной ответственности (в том числе, и по малозначительности) принята по заявлениям правоохранительных органов - 13 дел (из 15) и только по 2 делам - по заявлениям Мордовской таможни.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

По делу № А39-2885/2007 по заявлению ОВД по Ленинскому району г.Саранска к К. вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение споров об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности судей арбитражных судов лишь в случаях, если правонарушение совершено юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В качестве лица, совершившего правонарушение, по данному делу была привлечена К. - управляющая магазином «Супер-Продукты», принадлежащем ООО «Торнадо». При этом К. не была зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Споры о привлечении к ответственности должностных лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Статья 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду с назначением основного наказания - административного штрафа, предусматривает применение дополнительного административного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживании, наименования места происхождения товара.

Конфискация контрафактных предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака как дополнительная меры наказания применялась по 69 делам (или 92 % от общего количества рассмотренных дел).

Конфискация не применялась в 6 случаях.

По делам - № А39-1441/2007, № А39-1541/2007 и А39-2740/2007 по заявлениям Мордовской и Приволжской оперативной таможни о привлечении к административной ответственности ОАО «Л» конфискация в качестве дополнительной меры ответственности не была применена, так как сотрудниками таможни проводилась документальная проверка, в ходе которой продукция с чужими товарными знаками или сходными с ними обозначениями не арестовывалась и не изымалась из оборота, и на момент проверки была полностью отгружена покупателям.

По делу № А39-119/2007 по заявлению ОВД по Ленинскому району г.Саранска к предпринимателю М. арестованная продукция - мужской жакет и спортивные кроссовки с логотипом «Adidas» возвращена предпринимателю в связи с отсутствием доказательств ее контрафактности.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что предприниматель приобрел куртку и спортивную обувь в ООО «Адидас», являющемся эксклюзивным владельцем прав на использование товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации.

По делу № А39-2183/2007 по заявлению ОВД по Чамзинскому району к предпринимателю А. товар не был конфискован из-за не доказанности факта реализации спортивных костюмов с логотипами «Adidas», невозможности установить, какая продукция была изъята, какая отправлена на экспертизу и исследовалась, а какая была возвращена предпринимателю после проведения экспертизы. Изъятие товара, направление его на экспертизу и сама экспертиза проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства (статьи 25.9, 25.12 26.4, 27.10 КоАП РФ).

По делу № А39-2885/2007 по заявлению ОВД по Ленинскому району г.Саранск к К. решение по существу не принималось, а производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По трем делам собственнику возвращалась часть изъятой продукции:

• по делу А39-1149/2007 и по делу № А39-1917/2007 - в связи с тем, что согласно заключениям экспертиз, изъятая при проведении проверок продукция - туалетная вода «Higher Dior», «Higher energy Dior» и куртка спортивная с логотипом «Adidas», соответствовала подлинной оригинальной продукции компаний «LVMH» и ««Adidas» и не содержала признаков контрафактности;
• по делу № А39-1087/2007 - заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что товарные знаки - «Супер Монумент», «Монумент» и «Монолит» зарегистрированы в реестре объектов интеллектуальной собственности или признаны в установленном порядке общеизвестными.

По данной категории споров за отчетный период 2007 года было обжаловано 1 дело (в 2006 году - 2 дела).

Так, решением Арбитражного суда РМ по делу № А39- 3930/2007 индивидуальный предприниматель К. на основании заявления Прокурора Ленинского района г.Саранска за реализацию товара - сухариков с товарным знаком «ХРУСТ» была привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Товарный знак «ХРУСТ» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Владельцем прав на использование товарного знака «ХРУСТ» на территории Российской Федерации является ЗАО «Регион-Хлеб» (свидетельство на товарный знак №309406).

Проведенной в рамках данного административного дела экспертизой, подтверждено, что представленные на исследование образцы сухариков «ХРУСТ», изъятые 21.08.2007 у предпринимателя К., не соответствуют продукции ЗАО «Регион-Хлеб» по способу изготовления, укупорки, расфасовки, материалу, рисунку, цвету основного красителя, размеру шрифта в информации, способу нанесения даты изготовления, форме краев пакетиков (упаковка) товарного знака «ХРУСТ». Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Права на использование товарного знака «ХРУСТ» К. не передавались, каких-либо договоров с правообладателем - ЗАО «Регион-Хлеб» предпринимателем не заключалось. Уполномоченные на то лица не вводили в гражданский оборот на территории РФ изъятую у предпринимателя продукцию и не давали согласие на такое введение.

Причинами обжалования данного решения явилось утверждение К. о том, что у нее имелись сертификаты соответствия на реализуемую продукцию - сухарики «ХРУСТ», она не знала о необходимости заключения каких-либо договоров с правообладателем товарного знака - ЗАО «Регион-Хлеб», ее вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку продажу сухариков осуществляли продавцы.

Данная жалоба направлена в Первый арбитражный апелляционный суд и в настоящее время еще не рассмотрена.

В отличие от Кодекса РФ об административных правонарушениях нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ включают административные органы (заявителей) в число участников производства по делам об административных правонарушениях. По этой причине вышеуказанные органы имеют право обжаловать решения, принятые арбитражным судом.

Однако в текущем году жалоб со стороны заявителей - административных органов не поступало (в 2006 году Мордовской таможней было обжаловано одно решение).

Хочется отметить, что, несмотря на небольшое количество жалоб по делам указанной категории, данные споры сложны в рассмотрении в связи с противоречивостью действующего законодательством, несовершенством законодательства и неоднообразной практикой Федеральных округов.

Отрицательную роль на правоприменительную практику судебных решений оказывает отсутствие в Федеральных округах единообразия в понимании и применении таких формулировок как хранение с целью реализации, предложение к продаже.

По ряду проблем, в том числе по применению практики по исключению из числа допустимых доказательств результатов экспертиз, проведенных экспертами экспертно-криминалистических подразделений таможенных органов, а также экспертами фирм, являющимися официальными представителями интересов вышеуказанных компаний и осуществляющих защиту исключительных прав на товарные знаки в Российской Федерации (например: ООО "Власта-Консалтинг" - товарный знак «Adidas», «НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - товарный знак «Reebok», ООО «Найк Россия» - товарный знак «Nike»), многие Федеральные округа занимают иную позицию, чем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, и отказывают в привлечении лиц к ответственности, считая, что проведение экспертиз заинтересованными лицами вызывает сомнение в их объективности и прямо запрещено Кодексом РФ об административных правонарушениях (статьи 25.9 и 25.12 КоАП РФ).

Позиция Арбитражного суда Республики Мордовия при рассмотрении споров, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, согласуется с практикой рассмотрения споров данной категории Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа, и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Обобщение показало, что там, где административными органами выявлялись допускаемые нарушения и принимались меры по их устранению, эффективность и качество работы были весомыми, арбитражный суд привлекал нарушителей к административной ответственности.

Опубликовано: 09.01.2010 02:23 Обновлено: 31.05.2023 22:31