Анализ причин отмены в 2006 году судебных актов, вынесенных коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражного суда Республики Мордовия

В 2006 году вышестоящими судебными инстанциями отменено или изменено 30 судебных актов, вынесенных коллегией по рассмотрению гражданско-правовых споров Арбитражного суда Республики Мордовия. В том числе в апелляционной инстанции отменено (изменено) 20 судебных актов, в кассационной - 10. При этом отмена (изменение) 10-ти судебных актов произведены при наличии так называемых реабилитирующих обстоятельств в отношении суда первой инстанции, когда причиной отмены является не судебная ошибка, но поведение сторон: в 6-ти случаях имел место полный или частичный отказ истца от иска в суде вышестоящей инстанции, в 3-х случаях - представление сторонами новых доказательств, по одному делу стороны заключили мировое соглашение в апелляционной инстанции. Доля дел, по которым отменены или изменены судебные акты в апелляционной инстанции, составила 0,8% от общего количества рассмотренных в коллегии дел, в кассационной инстанции - 0,4%.

Основной причиной отмены судебных актов было неправильное применение норм материального права (по 15-ти делам). Безусловные основания к отмене судебных актов - неизвещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания - имели место в 2-х случаях.

Нередко неправильное применение норм материального права выражается в неверном определении субъектного состава спорных правоотношений, правового статуса их участников.

Так, индивидуальный предприниматель обратился с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в связи с хищением автотранспортного средства. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске истцу отказал по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, страхователем по договору страхования транспортного средства выступает предприниматель (истец), который является арендатором автомобиля. Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо - гражданка В. После хищения автомобиля В. обратилась к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение послужил основанием для обращения страхователя с рассматриваемым иском. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества в пользу лица, не являющегося стороной по договору страхования, правом на получение страхового возмещения обладает именно это лицо - выгодоприобретатель. Согласно ст. 956 Кодекса страхователь может заменить выгодоприобретателя, указанного в договоре, другим лицом до того момента, когда выгодоприобретатель выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Поскольку гражданка В. обращалась к страховщику с требованием о выплате возмещения, предприниматель утратил право на замену ее как выгодоприобретателя иным лицом и не вправе был предъявлять заявленное требование страховщику.

По другому делу организация связи обратилась с иском к строительной организации о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что Правила охраны линий и сооружений связи нарушались не только ответчиком при производстве работ, но и истцом при прокладке кабеля, и, следовательно, вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу отсутствует. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям. Ответчик повредил подземную кабельную линию при проведении строительных работ в результате давления на кабель самоходного крана массой 47т. Виды работ и используемых ответчиком механизмов свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен источниками повышенной опасности. Владелец таких источников в соответствии со ст. 1079, ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса может быть освобожден от ответственности за причиненный вред только при отсутствии его вины и одновременном наличии грубой неосторожности потерпевшего. Поскольку материалами дела подтверждаются многочисленные нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи, в то время как доказательства грубой неосторожности истца не представлены, основания для освобождения строительной организации от ответственности отсутствуют.

По иску участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительной сделки по предоставлению обществом гарантии исполнения обязательств третьим лицом суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит заинтересованному лицу, чье право или законный интерес нарушены или оспариваются. Учитывая, что истец не указал, какие конкретно его права нарушены, суд посчитал сам по себе факт участия истца в обществе недостаточным доказательством его заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной. Суд кассационной инстанции решение и постановление судов соответственно первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Материалами дела подтверждается, что истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью - ответчика по делу. Оспариваемой сделкой общество предоставило своему контрагенту - поставщику право удерживать предварительно оплаченный обществом товар до исполнения обязательств перед этим поставщиком третьим лицом (предпринимателем). Поскольку общество является коммерческой организацией, осуществляет торгово-закупочную деятельность, имеет целью такой деятельности извлечение прибыли в интересах участника и получение обществом прибыли напрямую зависит от надлежащего исполнения поставщиками обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, действия общества по изменению назначения перечисленных денежных средств не могут не затрагивать интересов его участника. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на заявление рассматриваемого требования неправомерен, спор подлежит рассмотрению по существу с оценкой представленных сторонами доказательств.

Дефекты субъектного состава спорных правоотношений могут стать и причиной нарушения норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью и кооперативу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества между ответчиками. Суд первой инстанции в отношении ответчика - хозяйственного общества производство по делу прекратил, поскольку оно было признано несостоятельным (банкротом) и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении исковых требований к кооперативу суд отказал, посчитав их необоснованными. Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил, указав, что спор о признании сделки недействительной может быть рассмотрен только при участии всех сторон сделки. Поскольку одна из сторон оспариваемой сделки ликвидирована, дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, производство по нему подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ряде случаев причиной судебных ошибок явилось неправильное применение норм о праве собственности.

Так, арбитражный суд первой инстанции возвратил государственному учреждению исковое заявление, указав, что в нем соединены не связанные между собой требования: о признании недействительным права собственности ответчика на недвижимое имущество и о признании права хозяйственного ведения истца на это имущество. Суд апелляционной инстанции определение о возврате отменил, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрении по существу по следующим основаниям. В исковом заявлении учреждение просит признать за ним право хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Однако на момент обращения в суд это имущество, согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственностью общества с ограниченной ответственностью. В связи с этим учреждение одновременно просит признать недействительным зарегистрированное за обществом право на спорное имущество. Поскольку признание права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество без одновременного оспаривания зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика на то же имущество невозможно, заявленные требования не только могут, но и должны быть рассмотрены в рамках одного дела.

По другому делу предприниматель обратился с иском к открытому акционерному обществу об освобождении от ареста недвижимого имущества (здания), переданного предпринимателю обществом по договору купли-продажи и впоследствии арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию долга с общества. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, посчитав, что спорное имущество является предметом исполненного договора купли-продажи и истец, будучи его законным владельцем, вправе требовать защиты своих интересов путем предъявления рассматриваемого требования. Суд кассационной инстанции решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил, в иске отказал, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 223, ч.2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации такого права, исполнение же сторонами договора до регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Поскольку истец не зарегистрировал переход к нему права собственности на спорное имущество, обращение взыскания на это имущество по долгам ответчика правомерно.

Изменение судебного акта явилось следствием неправильного применения общих норм обязательственного права.

По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости векселей, переданных истцом ответчику в счет оплаты потребленной электроэнергии и не зачтенных ответчиком в качестве такой оплаты, суд первой инстанции отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции решение изменил, исключив из мотивировочной и резолютивной частей ссылки на исковую давность. В материалах дела имеется письмо истца, которым он просит ответчика зачесть векселя в счет погашения долга, со штампом ответчика и подписью его представителя, подтверждающими факт получения письма адресатом. Поскольку для прекращения обязательства зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны, в рассматриваемом случае зачет, несмотря на отказ ответчика признать погашение истцом долга, фактически состоялся. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, так же как и основания для применения срока исковой давности.

3 судебных акта отменены в связи с неправильным толкованием положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк обратился с иском к отделению Фонда социального страхования о взыскании неосновательного обогащения, полученного фондом за счет банка в результате предъявления фондом инкассового поручения на списание со счета клиента банка - акционерного общества, признанного на день предъявления инкассового поручения банкротом, - недоимки по обязательным страховым взносам. Инкассовое поручение было исполнено банком, после чего списанная со счета клиента сумма решением арбитражного суда была взыскана с банка по иску конкурсного управляющего общества как перечисленная необоснованно, с нарушением положений ст. 142 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 46 Налогового кодекса РФ инкассовое поручение на перечисление платежей во внебюджетный фонд исполняется банком в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством; ответственность за необоснованное списание средств со счета клиента несет банк. Факт необоснованности получения денежных средств фондом суд первой инстанции отверг также на том основании, что материалами дела подтверждается наличие задолженности акционерного общества по платежам в фонд в размере, превышающем спорную сумму. Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям. Суммы, перечисленные на основании инкассового поручения фонда, являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку получены с нарушением очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов должника, установленных ст. 134, 142 Закона о банкротстве. Довод об ответственности банка за необоснованное списание средств отклонен, поскольку согласно ч.2 ст. 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение подлежит возврату и в том случае, если его причиной послужило поведение самого потерпевшего.

По другому делу гражданин - кредитор первой очереди сельскохозяйственного производственного кооператива на основании п.3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с иском к отделению Фонда социального страхования о переходе к ответчику прав требования с должника выплаты суммы капитализированных повременных платежей за вред, причиненный здоровью истца. Суд первой инстанции иск удовлетворил: возложил обязанность по выплате гражданину капитализированных повременных платежей на Российскую Федерацию, включил в реестр требований кредиторов кооператива отделение Фонда социального требования с требованиями в соответствующем размере. Суд апелляционной инстанции решение отменил, оставил иск без рассмотрения, указав, что фактически истцом заявлено требование о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Поскольку такое заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, иск надлежало оставить без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении производства по выданному судом исполнительному листу на том основании, что в отношении должника завершено конкурсное производство. В определении суд сослался на то, что в соответствии со ст. 126, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия в отношении должника конкурсного производства исполнение по исполнительным документам прекращается, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Из этого сделан вывод о том, что вынесения специального судебного акта о прекращении исполнительного производства не требуется. Суд апелляционной инстанции определение отменил, исполнительное производство по делу прекратил, указав следующее. Прекращение исполнения по исполнительным документам и направление их конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку перечень таких оснований исчерпывающим образом определен статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае прекращение исполнительного производства по делу должно осуществляться на основании определения суда с применением п.4 статьи 23 - о недостаточности имущества ликвидируемой организации.

Причинами отмены и изменения судебных актов в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права в основном выступают ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, невнимательность при исследовании доказательств по делу.

Так, суд первой инстанции удовлетворил иск муниципального предприятия к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по арендным платежам и договорных пеней за просрочку внесения платы. Суд апелляционной инстанции решение изменил, в части взыскания пеней оставил иск без рассмотрения по следующим основаниям. Договор, регулирующий отношения сторон, предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора путем направления претензий. Поскольку в досудебной претензии предприятия, представленной в суд первой инстанции, арендодатель указывал арендатору только на необходимость погасить долг по арендной плате, без упоминания о пенях, требование о взыскании пеней подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По двум делам, где рассматривались споры между одними и теми же сторонами, суд первой инстанции по заявлению истца (взыскателя) произвел на стадии исполнительного производства замену ответчика (должника) его правопреемником. Заменив государственное унитарное предприятие муниципальным унитарным предприятием, суд первой инстанции исходил из того, что поменялся собственник имущества предприятия. Суд апелляционной инстанции определения отменил, направил дела для нового рассмотрения вопроса о правопреемстве по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции муниципальным предприятием представлены документы, подтверждающие его учреждение как вновь созданного юридического лица. Правопреемником государственного унитарного предприятия - ответчика по делу - муниципальное предприятие не является. Фактически имела место лишь передача части имущества государственного предприятия в муниципальную собственность с последующим включением этого имущества в имущественный комплекс муниципального предприятия. Само государственное предприятие продолжает существовать как юридическое лицо, его реорганизация или смена собственника не производились. Представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции муниципальное предприятие не имело возможности, поскольку уведомление о месте и времени судебного заседания получено им после проведения заседания.

Суд первой инстанции принял заявление муниципального предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении заявителя процедуру наблюдения. Суд апелляционной инстанции определение отменил, признал заявителя банкротом, открыл к отношении предприятия процедуру конкурсного производства по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении заявления о банкротстве ликвидируемого юридического лица арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Поскольку из текста заявления о признании муниципального предприятия банкротом следовало, что предприятие находится в стадии ликвидации, и само заявление подписано председателем ликвидационной комиссии, введение процедуры наблюдения в отношении должника было неправомерным.

Группа анализа и обобщения судебной практики
коллегии по рассмотрению споров,
возникающих из гражданских и иных правоотношений
28.02.2007г.

Опубликовано: 06.02.2014 16:45 Обновлено: 31.05.2023 22:31