Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм гл.26.3 НК РФ за 2009г.

1. Общие положения.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - это специальный налоговый режим, который применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Под специальным режимом понимается особая форма исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, который применяется в случаях и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности появилась в налоговой системе Российской Федерации сравнительно недавно, регламентирована главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 2003 года Федеральным закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и заменила взимаемый до 1 января 2003г на основании Федерального закона Российской федерации от 31.07.1998г №148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с одной стороны, предполагает увеличение поступлений налогов в бюджет и платежей во внебюджетные фонды от налогоплательщиков тех сфер деятельности, в отношении которых установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, легализацию учитываемых доходов. С другой стороны, система налогообложения данного вида призвана обеспечить равномерность распределения налогового бремени среди налогоплательщиков, упрощение системы учета и отчетности и в целом направлена на поддержку и развитие предпринимательства в России.

В отличие от других специальных режимов налогообложения, применять или не применять которые налогоплательщики могут по их усмотрению, система налогообложения в виде единого налога носит обязательный характер: организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды деятельности, в отношении которых установлена система налогообложения данного вида, обязаны уплачивать единый налог на вмененный доход.

Таким образом, объектом налогообложения единым налогом является не реальный доход налогоплательщика, а вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Базовая доходность корректируется (умножается), согласно пункту 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, на коэффициенты К1 и К2.

Корректирующие коэффициенты базовой доходности показывают степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации)

Главой 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень видов деятельности, при осуществлении которых налогоплательщики обязаны уплачивать единый налог на вмененный доход, установлены виды деятельности, в отношении которых не применяется единый налог, указаны категории налогоплательщиков, которые не переводятся на уплату единого налога.

Уплата организациями и индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

До 1 января 2006г система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводилась в действие нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С 1 января 2006г названная система налогообложения вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

За период применения главы 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации в нее вносились изменения одиннадцатью федеральными законами. Изменения касались перечня видов предпринимательской деятельности, при осуществлении которых налогоплательщики должны переводиться на уплату единого налога на вмененный доход, механизм исчисления этого налога, а также понятийный аппарат, используемый для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Такое количество изменений и дополнений обусловлено стремлением законодателя усовершенствовать систему налогообложения организаций и индивидуальных предпринимателей единым налогом на вмененный доход.

Анализ судебной практики Арбитражного суда Республики Мордовия показал, что в 2009 году налоговым составом коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Республики Мордовия рассмотрено 17 споров, связанных с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», что на 58% меньше, чем в 2008 году (41 спор).

Из рассмотренных в 2009 году споров 4 - об оспаривании налогоплательщиками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, в частности налоговых органов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 1- о возврате из бюджета излишне взысканных сумм налогов, 12 – о взыскании налоговыми органами обязательных платежей и санкций с налогоплательщиков (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанного количества споров отказано в удовлетворении заявленных требований – 1 (об оспаривании налогоплательщиками ненормативных правовых актов налоговых органов), удовлетворено – 12 заявленных требований. В отношении 4 споров производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение в 2009 году количества споров, возникающих в связи с исчислением и уплатой единого налога на вмененный доход, обусловлено тем, что в период с 2002г по 2005г включительно имелось большое количество неточностей и пробелов, вызывавших неоднозначность толкования норм права и проблемы в правоприменении, что на практике приводило к большим количествам судебных споров. Внесенные Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменения внесли значительные коррективы в понятийный аппарат, используемый в главе 26.3, конкретизирован перечень видов деятельности, в отношении которых применяется единый налог, установлены виды деятельности, в отношении которых единый налог не применяется, упразднен корректирующий коэффициент К3. Принятие Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ значительно сократило проблемные моменты и неясности законодательного регулирования данной системы налогообложения. Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ вступил в силу с 1 января 2006 года.

В настоящем обзоре анализировались решения Арбитражного суда Республики Мордовия, вступившие в законную силу.

2. Практика рассмотрения дел данной категории.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с плательщиков единого налога на вмененный доход налоговых санкций за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах декларации по единому налогу на вмененный доход в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также санкций за неполную уплату сумм единого налога в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не возникает вопросов в применении норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как порядок и сроки представления налоговой отчетности по указанному налогу и его уплаты императивно установлены в статье 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стать 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения налоговых санкций за непредставление в установленный налоговым законодательством срок деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I, II, III, IY кварталы 2005 года.

Налоговым периодом по единому налогу, в силу статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, признается квартал.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что бюджетное учреждение в течение 2005 года не исчисляло единый налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров», налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I, II, III, IY кварталы 2005 года не представлялись налогоплательщиком в срок, установленный налоговым законодательством, в связи с чем требование налогового органа удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в суд с требованием о взыскании с бюджетного учреждения налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I квартал 2008г.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, в установленные пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сроки налогоплательщик представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IY квартал 2007 года. Затем по прошествии срока подачи налоговой декларации за указанный период налогоплательщик представил в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию и уменьшил исчисленную к уплате в бюджет сумму единого налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, согласно пункту 4 названной статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако бюджетное учреждение не уплатило единый налог в продекларированной в корректирующей декларации сумме до ее подачи, то есть не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные вышеназванной статьей. В связи с этим суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, признав наличие у бюджетного учреждения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций и частично удовлетворил требование налогового органа.

Следует отметить, что арбитражный суд сталкивается с трудностями, связанными с формированием доказательственной базы по делу, вследствие неисполнения сторонами возложенной на них статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанностью доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений. Как показывает анализ рассмотренных в 2009 году дел по обозначенной проблематике, суд неоднократно предлагает сторонам представить такие доказательства как на стадии принятия заявления к своему производству, так и в ходе судебного разбирательства.

Обратим внимание на то, что указанная проблема - одна из самых распространенных в арбитражном процессе и возникает у суда не только при рассмотрении споров, связанных с применением главы 26.3 Налогового кодекса РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Исход спора об установлении физических показателей, характеризующих базовую доходность в целях исчисления единого налогов на вмененный доход, зависит от доказанности тех или иных фактов.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России, в том числе в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени за его несвоевременную уплату, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога в виде взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку в проверяемый период налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильной продукцией и мебелью через сеть магазинов в г.Саранск. В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт занижения предпринимателем величины физического показателя, используемого при расчете единого налога, – площадь торгового зала в квадратных метрах.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, расположенные в г.Саранск, налогоплательщик считает, что Инспекцией при расчете налога неправомерно использована величина физического показателя, равная всей площади арендуемого помещения, вместо используемой согласно договорам аренды торговой площади.

Единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введен Законом Республики Мордовия от 28.11.2002г №53-З «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ для целей главы 26.3 названного кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно пункту 3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р51303-99), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года № 242-СТ под площадью торгового зла магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых, основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что арендуемое помещение, расположенное в 2-х этажном кирпичном здании в г.Саранск арендовано предпринимателем у ООО «К» на основании договора субаренды от 01.01.2005г, согласно условиям арендодатель передает субарендатору – предпринимателю– «для использования под торговую площадь 12 кв.м. и выставочную площадь 135 кв.м.».

Довод налогоплательщика о том, что договор субаренды выше названного помещения был расторгнут через месяц после его заключения, опровергнут представленным в судебное заседание письмом ООО «К», согласно которому указанный договор расторгнут с 01.07.2005г в связи с исключением предмета договора, а также представленной предпринимателем 19.07.2005г налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2005г.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что часть арендованного помещения не использовалась под торговый зал, покупатели не имели доступа на данную площадь. В подтверждение указанного предприниматель представил в судебное заседание акт проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 16.03.2006г.

Исследовав представленные предпринимателем документы, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что акт проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах от 16.03.2006г не может быть принят в качестве доказательства размера торговой площади помещения, равного 14 кв.м., поскольку составление такого документа по результатам мероприятий налогового контроля не предусмотрено налоговым законодательством, требования к форме и содержанию такого акта законодательно не регламентированы. Кроме того, установленные в указанном акте факты не относятся к спорному периоду, в качестве правообладателя помещения указан иной предприниматель, площадь торгового зала, указанная в названном акте, не совпадает с указанной в заявлении и декларированной в проверяемый период налогоплательщиком.

Отказывая в признании решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, суд также исходил из того, что согласно представленным в судебное заседание ксерокопий планов, экспликаций, технических паспортов спорных нежилых помещений на арендованной предпринимателем площади отсутствуют какие-либо капитальные и некапитальные перегородки, разделяющие помещение на торговый зал и выставочную площадь. Документов, подтверждающих согласие арендодателя спорного помещения на перестройку или перепланировку арендуемой площади, необходимое согласно договору субаренды от 01.01.2005г, заявителем не представлено. Согласно письму Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Республике Мордовия в спорный период размер площади принадлежащего ООО «К» помещения, сданного в аренду предпринимателю, не изменялся, выставочная площадь и торговая площадь представляют собой единое помещение.

В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель, который пояснил, что арендуемая предпринимателем площадь выглядела как единое целое, перегородки, отделяющие торговый зал от складских помещений отсутствовали.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеуказанной нормы заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд посчитал доказанным налоговым органом факт занижения предпринимателем величины физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении единого налога на вмененный доход за период с III квартала 2005г по IY квартал 2006г в связи с осуществлением деятельности через магазины, расположенные по адресу г.Саранск и признал правомерным вывод налогового органа о необходимости применения при исчислении единого налога за спорные периоды в качестве величины физического показателя «площадь торгового зала» всей арендуемой площади.

При применении норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации возникают сложности, обусловленные необходимостью установления периода возникновения спорного налогового обязательства налогоплательщика, в отношении которого введены процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании единого налога на вмененный доход за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Как установлено в судебном заседании, поскольку требование инспекции об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IY квартал 2008 года налогоплательщиком не исполнено в добровольном порядке, руководителем налогового органа принято решение, в соответствии с которым на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решено произвести взыскание сумм единого налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 29.08.2005 муниципальное предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Учитывая положения 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, датой возникновения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за IY квартал 2008г является 31 декабря 2008г.

Суд удовлетворил требование налогоплательщика и признал оспариваемое решение инспекции недействительным, поскольку конкурсное производство введено в отношении муниципального предприятия еще в 2005 году, а требование об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IY квартал 2008г возникло после открытия конкурсного производства.

Применение механизма принудительного взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход предполагает соблюдение налоговыми органами порядка его осуществления, установленного законодательством о налогах и сборах.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в части взыскания за счет имущества пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При рассмотрении материалов дела установлено, что инспекцией было принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в пределах сумм указанных в требовании № 605664 от 11.12.2006 в размере неуплаченных налогов (сборов), в том числе пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Оспаривая вышеназванные решение налогового органа в части взыскания пени за счет имущества налогоплательщика-организации, заявитель указал на нарушение налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности.

Из материалов следует, что в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, в том числе пени по единому налогу на вмененный доход с предложением уплатить недоимку в добровольном порядке.

Поскольку в установленный срок требование Обществом исполнено не было, инспекцией принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Судом установлено, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России об уплате налога не содержит сведения в том числе о размере недоимки и суммах пени по единому налогу на вмененный доход, отраженных в оспариваемом решении налогового органа. В связи с этим оспариваемое решение признано недействительным.

3. Выводы по результатам обобщения.

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия в 2009 году споров, связанных с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» показал следующее:

- нередко спорные ситуации являются следствием несоблюдения как налогоплательщиком, так и налоговым органом императивных законодательных норм, регламентирующих как непосредственно основания и порядок уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так и "процедурных" норм Налогового кодекса Российской Федерации;

- проблема доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов требует инициативного подхода как со стороны налоговых органов, на которых лежит обязанность доказать факт соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, так и со стороны налогоплательщика, который обязан доказать факт нарушения оспариваемым ненормативным актом налогового органа своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении споров с участием налогоплательщиков, в отношении которых введены соответствующие процедуры банкротства, необходимо установить период возникновения спорного налогового обязательства;

- взыскание недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает соблюдение налоговым органом установленного законодательством о налогах и сборах России порядка применения механизма принудительного взыскания задолженности.

Практика рассмотрения споров Арбитражным судом Республики Мордовия в связи с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, что служит целям формирования единообразной судебной практики по данному вопросу.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 21 января 2010 года

Опубликовано: 06.02.2014 14:36 Обновлено: 31.05.2023 22:31