Обзор практики по рассмотрению споров об оспаривании ненормативных актов и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, связанных с применением законодательства о земле, за 2009

1. Общие положения

Настоящий обзор произведен во исполнение пункта 3 плана работы коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, на второе полугодие 2010 года, и охватывает результаты дел, рассмотренных в 2009 году по категории "Дела, связанные с применением законодательства о земле" (подраздел "Об оспаривании ненормативных правовых актов").

За 2009 год коллегией рассмотрено 15 вышеуказанных споров, в том числе 6 из них (40 % от общего количества дел категории) – в связи с изданием государственными органами и органами местного самоуправления ненормативных правовых актов об изъятии или прекращении права пользования земельными участками (код строки отчета 28.1.1.).

В 5 случаях из 15 (или 33,3% от общего количества дел категории) заявленные требования были судом удовлетворены, в том числе по делам об изъятии или прекращении права пользования земельными участками в 3 случаях из 6 (50% от заявлений указанной подкатегории).

По 2 делам (13,3% от общего количества дел категории) судом вынесены определения о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленных требований (из них по делам об изъятии или прекращении права пользования земельным участком – 1, что составляет 16,6% от общего количества дел подкатегории).

В остальных случаях (53,3% от общего количества рассмотренных дел данной дел категории) в удовлетворении заявленных требований заявителям отказано.

Сторонами было подано 7 жалоб на окончательные судебные акты по делам рассматриваемой категории по 5 делам, в том числе 4 жалобы – в Первый арбитражный апелляционный суд, 3 жалобы – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Первым арбитражным апелляционным судом 1 жалоба заявителя удовлетворена частично.

Анализ споров об оспаривании ненормативных актов и действий государственных органов и органов местного самоуправления, связанных с применением законодательства о земле, позволяет выделить несколько разновидностей дел:

• дела о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления об изъятии земельных участков или прекращением права пользования ими;
• дела об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков (в том числе отказов в выборе земельного участка с согласованием места размещения объектов);
• дела, связанные с изменением целевого назначения земельных участков и (или) видов разрешенного использования земельных участков;
• дела, связанные с кадастровым учетом земельных участков.

Следует, впрочем, отметить, что дела об оспаривании ненормативных актов и действий государственных органов и органов местного самоуправления, связанных с применением законодательства о земле, зачастую содержат в себе не один, а два и более вышеперечисленных блоков вопросов, требующих обязательной оценки при рассмотрении данной категории дел. Обязательность же рассмотрения различных блоков вопросов вытекает из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сформированная в Арбитражном суде Республики Мордовия судебная практика за 2009 год позволяет обозначить ряд характерных вопросов, общих для дел данной категории споров.

II Практика рассмотрения дел данной категории

1. При изъятии земельных участков путем выкупа собственник земельного участка должен быть проинформирован не только о принятом решении государственного органа (органа местного самоуправления) об изъятии земельного участка, но и заблаговременно проинформирован о предстоящем изъятии земельного участка.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился К. с заявлением о признании частично недействительными постановления исполняющего обязанности Главы Администрации муниципального района № 521 "О предварительном согласовании места размещения автомобильных дорог и объектов электроснабжения местного значения" и постановления Главы Администрации № 530 об изъятии земельных участков путем выкупа для муниципальных нужд.

Заявленные требования удовлетворены судом частично: признано недействительным постановление Главы № 530 в части изъятия путём выкупа для муниципальных нужд у индивидуального предпринимателя земельного участка площадью 52,54 га и земельного участка площадью 32,04 га, в остальной части заявления производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, однако вышестоящими судами оставлено без изменений.

При вынесении решения суд, в частности, руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае глава крестьянского (фермерского) хозяйства как собственник земельных участков, не был проинформирован Администрацией об их возможном выкупе, что является прямым нарушением пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Способ доведения такой информации мог быть выбран Администрацией по своему усмотрению, поскольку действующим законодательством он прямо не предусмотрен.

По смыслу пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информация о возможном выкупе земельного участка в рассматриваемом случае должна была быть доведена до собственника земельных участков до вынесения оспариваемого постановления № 530.

Предприниматель был извещен Администрацией лишь о принятии оспариваемого постановления № 530, т.е. Администрацией выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, но не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Нарушение при изъятии земельных участков гарантий прав собственников земельных участков на землю, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Индивидуальный предприниматель Т. обратился с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации об изъятии земельных участков путем выкупа для муниципальных нужд в части изъятия земельного участка площадью 20 550 кв.м.

Заявленные требования судом удовлетворены. Решение сторонами не обжаловалось.

При вынесении решения суд, помимо прочего, указал, что из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие земельных участков возможно только после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков.

Указанная гарантия прав предпринимателя при принятии Администрацией решения об изъятии путем выкупа принадлежащих заявителю земельных участков реализована не была; равноценные земельные участки Т. не предлагались.

3. Изъятие земельных участков у их собственников возможно лишь в исключительных случаях, перечень которых установлен законом, при отсутствии других вариантов размещения объектов, предназначенных для государственных или муниципальных нужд.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района о признании недействительным постановления Главы Администрации района от 29.07.2008 в части изъятия путем выкупа для муниципальных нужд у ООО земельного участка общей площадью 35344 кв.м.

Заявленные требования судом удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд, в частности, указал, что Администрацией района не представлено доказательств исключительности расположения изымаемого земельного участка, принадлежащего Обществу для строительства дорог и линий электропередач и невозможности их расположения в пределах других территорий, что отсутствуют иные варианты размещения указанных объектов. Напротив, имеющиеся в деле материалы указывают на наличие иных вариантов размещения вышеуказанных объектов, которые не требуют изъятия указанного земельного участка (вариант 2).

В силу статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов. Нормы отвода земель для автомобильных дорог определяются СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и СН 467-74 "Нормы отвода земель для автомобильных дорог", утвержденных Госстроем СССР 19.12.1974 №248, согласно которых ширина отвода земель для автомобильных дорог, отнесенной на 1 м протяженности дороги, составляет 21м.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 №486, устанавливают размеры земельных участков, необходимых для размещения линий электропередач и обслуживающих их опор, которые определяются как суммарная площадь опоры линии передачи и прилегающей к ней территории размером не более 1,5 метров по периметру.

Согласно экспертному исследованию лаборатории судебной экспертизы для строительства дорог №1, 2, 3, 4 необходим земельный участок 20,3 га.

Постановлением Администрации №521 утвержден акт выбора земельного участка под строительство автодорог и размещения объектов электроснабжения местного значения площадью 443,79 га, в том числе, земельный участок заявителя площадью 3,53 га, но необходимость изъятия земельного участка в таких размерах ответчиком не доказана.

4. Пропуск без уважительных причин установленного АПК РФ срока на оспаривание ненормативного акта государственного органа (органа местного самоуправления) об изъятии земельного участка у его собственника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании такого акта недействительным.

В арбитражный суд обратилось крестьянское хозяйство с заявлением к Администрации муниципального района об отмене постановления Главы самоуправления района от 21.10.1996 №86 "Об изъятии земельных участков у крестьянских (фермерских) хозяйств" в части изъятия земельного участка площадью 60 гектаров, принадлежащего крестьянскому хозяйству.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано ввиду пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Решение сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал следующее.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

К заявлению об оспаривании постановления заявитель приложил письмо Администрации района от 12.05.1998, адресованное главе крестьянского хозяйства В., в котором сообщалось об изъятии земельного участка на основании постановления от 21.10.1996 №86.

В ходе судебного разбирательства глава КХ не отрицал получение данного письма 12.05.1998.

Из чего следует, что, получив указанное письмо, глава крестьянского хозяйства узнал об изъятии земельного участка и о нарушении своего права, поэтому, начиная с 12 мая 1998 года, имел возможность реализовать право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в срок, установленный действующим на тот момент законодательством, но никаких необходимых мер для обжалования ненормативного акта – постановления заявитель с вышеуказанного времени не предпринимал.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.10.1996 №86 В. обратился лишь 2 февраля 2009 года, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве крестьянское хозяйство не указало каких-либо причин и не привело ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия в период с 12 мая 1998 года по 2 февраля 2009 года.

В связи с вышеизложенным, суд со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06 и от 31.10.2006 №8837/06, отказал в удовлетворении заявленных требований.

5. Предоставление земельных участков из земель населенных пунктов должно осуществляться с соблюдением особых условий, установленных для земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа в удовлетворении заявления о выборе земельного участка площадью 1000 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта (станции технического обслуживания автомобилей), и об обязании Администрации принять решение по выбору указанного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано. Решение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, однако вышестоящими судами оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в частности, указал, что на предлагаемом предпринимателем месте размещения станции технического обслуживания автомобилей расположена воздушная линия электропередачи напряжением свыше 1000 вольт (ВЛ-6 кВ), находящаяся в ведении Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия, наличие которой и послужило основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о выборе земельного участка площадью 1 000 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На момент обращения заявителя в орган местного самоуправления (10.11.2008) на территории Российской Федерации действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные

Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

В силу подпункта "а" пункта 4 названных Правил охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил установлено, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Из письма Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия от 19.03.2009 № 331/26 следует, что высоковольтная линия ВЛ-6кВ находится в ведении указанного предприятия. Указанным письмом предприятие также предварительно согласовало индивидуальному предпринимателю С. переустройство участка ВЛ-6 кВ.

В то же время, указанное письмо не может служить доказательством обоснованности заявленных предпринимателем требований, поскольку на момент обращения в Администрацию (10.11.2008) и вынесения органом местного самоуправления соответствующего отказа (письмо от 02.12.2008 № Пр-3783) вышеуказанного предварительного согласования у заявителя не имелось. Кроме того, из указанного письма не следует, что ГУП РМ согласован вопрос о размещении на существующем участке объекта капитального строительства, а лишь предварительно согласован предлагаемый предпринимателем вариант переустройства высоковольтной линии ВЛ-6 кВ.

При изложенных обстоятельствах вынесенный Администрацией отказ был признан судом обоснованным.

6. Постановка на кадастровый учет земельного участка не препятствует собственнику объекта недвижимого имущества требовать от органа местного самоуправления схемы расположения земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа об отказе в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданием торгового павильона и об обязании выдать такую схему.

Заявленные требования судом удовлетворены. Решение сторонами не обжаловалось.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552 ГК РФ).

При наличии недвижимости в собственности собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под зданием торгового павильона у заявителя отсутствует.

Отказ Администрации в выдаче исходных данных противоречит вышеизложенным нормам права и лишает Общество возможности провести процедуру по формированию земельного участка с целью его предоставления в аренду или последующего приобретения в собственность, что создает препятствия в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, ведет к нарушению его прав и законных интересов, выражающихся в лишении заявителя возможности в полной мере осуществлять мероприятия по эксплуатации торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, а также исключения доступа третьих лиц к его собственности.

Довод ответчика о нецелесообразности подготовки исходных данных на спорный земельный участок в связи с тем, что он является частью земельного участка, который арендует другое общество - ООО "Р.", и стоит на государственном кадастровом учете, судом не принимается, поскольку спорный земельный участок является вновь образуемым земельным участком, а не тождественным земельному участку, арендуемому ООО "Р.".

7. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства К. отказано в принятии решения о включении в границы поселка Ч. Двух земельных участков принадлежащих К. на праве собственности, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В своем заявлении К. просил признать незаконным вышеуказанное распоряжение и обязать выполнить действия по включению в границы поселка Ч. и изменению в связи с этим вида разрешенного использования (осуществление жилищного строительства) земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано. Решение сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на материалы дела и объяснения сторон указал, что, приобретая доли земельных участков, заявитель К. имел намерение использовать данные земельные участки для сельскохозяйственного производства, для чего и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства. Изменив свое решение, в настоящее время имеет намерение на своих участках осуществлять жилищное строительство, для чего и просил о включении земельных участков в границы населенного пункта Ч.

Между тем, земельные участки, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, их разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Доказательств невозможности использовать участки для сельскохозяйственного производства К. суду не представлено. Не представлено также и каких-либо доказательств того, что у заявителя действительно имеются намерения осуществлять жилищное строительство.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемый ненормативный акт может воспрепятствовать заявителю в осуществлении им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имелось, а сам ненормативный акт вынесен государственным органом в пределах своей компетенции, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

8. При наличии в пределах территориальной зоны градостроительных регламентов, вступивших в силу после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется собственником земельного участка самостоятельно в пределах видов разрешенного использования территориальной зоны. В противном случае изменение вида разрешенного использования земельного участка производится органом местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Администрации в уточнении вида разрешённого использования земельного участка и об обязании ответчика уточнить вид использования земельного участка, указав его в соответствии с пунктом 9 Приложения №1 Постановления Правительства Республики Мордовия от 29.12.2007 № 612.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано. Решение сторонами не обжаловалось.

При вынесении решения суд указал, что правовое регулирование использования земель осуществляется путем установления категорий земель, территориальных зон в рамках земель определенной категории, а также видом разрешенного использования. При этом Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает лишь деление земель по категориям и территориальным зонам, тогда как порядок зонирования и установление видов разрешенного использования земель регламентируется градостроительным законодательством.

Вопросы градостроительного зонирования, в частности, урегулированы главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На момент вынесения решения на территории городского округа Саранск действовали Правила землепользования и застройки города Саранска, утвержденные Решение Саранского городского Совета депутатов от 26.12.2002 № 256. Указанные Правила введены в действие до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и градостроительных регламентов территориальных зон в себе не содержат.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса РФ один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

При предоставлении земельного участка в аренду обществу Администрацией был определен вид разрешенного использования земельного участка. Указанный вид разрешенного использования указан в Постановлении Главы города от 28.07.1998 № 1016, Распоряжении Главы Администрации от 10.09.2005 № 2449р и договоре аренды земельного участка и был определен сторонами до введения в действие действующего Градостроительного кодекса РФ. Указания на производственно-вспомогательный характер административного здания либо на необходимость эксплуатации расположенных на земельном участке иных объектов производственного назначения вышеназванные документы не содержат.

С учетом установления вида разрешенного использования принадлежащего Обществу земельного участка до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и отсутствия установленных в соответствии с указанным Кодексом градостроительных регламентов, в рассматриваемом случае сущность требований заявителя составляет изменение вида разрешенного использования земельного участка, которое должно производится главой Администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка не проводились.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что вынесенный отказ не противоречит закону и не лишает Общество права на обращение в Администрацию городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

9. В случае, если по истечении двух лет со дня постановки на учет вновь образованного земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального кадастра объектов недвижимости об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, а также об обязании объединить два земельных участка и поставить их на государственный кадастровый учёт.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано. Решение сторонами не обжаловалось. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Из представленных в дело материалов следует, что земельный участок площадью 1944 кв.м с кадастровым номером 13:23:1001052:86 образован в результате разделения земельного участка площадью 3195 кв.м кадастровый номер 13:23:1001052:66 на 2 участка в соответствии с пунктом 2 постановления Главы Администрации. Земельный участок площадью 753 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1001052:84 образован в соответствии с пунктом 1 названного постановления.

Образование указанных участков и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости производилось после вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и регламентировалось положениями указанного закона.

Таким образом, в силу части 1 статьи 25 и части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1001052:84 и 13:23:1001052:86 носят временный характер.

Земельный участок площадью 2697 кв.м. для размещения многоквартирного жилого дома, о государственном кадастровом учете которого ходатайствовала Администрация города, при обращении в Управление Роснедвижимости, образован из вышеназванных объектов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.

Исключение составляют случаи, когда при выделе или разделе земельного участка преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В рассматриваемом случае образование земельного участка площадью 2697 кв.м. произведено Администрацией путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1001052:84 и 13:23:1001052:86, которые после объединения прекратят свое существование.

В связи с вышеизложенным, вынесенный отказ признан судом обоснованным.

10. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия федеральным органом решений о предоставлении земельных участков в собственность либо в аренду, не должны являться препятствием в осуществлении права лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившегося в не рассмотрении заявки на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находившиеся до их отчуждения в федеральной собственности, и об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 166 104 кв.м по льготной цене - 2,5 % от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявление Общества удовлетворено частично - признано незаконным бездействие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, выразившееся в не рассмотрении заявки ОАО на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. В остальной части заявления заявителю отказано.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из пункта 7 статьи 3 указанного Закона следует, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3), не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений (если иное не установлено федеральными законами).

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

В силу подпунктов "б" и "ж" пункта 4.8. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Территориальное управление по поручению Агентства осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности; осуществляет продажу земельных участков без проведения торгов в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В установленный законом срок Управление не совершило никаких действий, направленных на осуществление функций, возложенных на него законом, а потому факт бездействия признан судом установленным.

Между тем, суд отметил, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об обоснованности требований Общества в части понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка в связи со следующим.

В части принятия решения о приватизации земельных участков Территориальное управление обладает специальной правоспособностью, т.е. вправе осуществлять эти функции только тогда, когда в отношении конкретного земельного участка имеется поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поручения на продажу земельного участка площадью 166 104 кв.м. Агентство Территориальному управлению в Республике Мордовия не выдавало.

В связи с этим, заявление ОАО удовлетворено лишь в части признания незаконным бездействия государственного органа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Суд второй инстанции в своем постановлении обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в двухнедельный срок со дня принятия постановления рассмотреть представленную ОАО заявку и принять решение о предоставлении заявителю земельного участка на праве собственности с направлением проекта договора купли-продажи и предложением о его заключении либо мотивированное решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о специальной правоспособности Управления в вопросе приватизации земельных участков признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия федеральным органом решений о предоставлении земельных участков в собственность либо в аренду, не должны являться препятствием в осуществлении права лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд указал, что требования о подготовке и заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 166 104 кв.м., по льготной цене 2,5 % от кадастровой стоимости, удовлетворению не подлежат, поскольку документы ОАО, представленные Обществом с заявкой, Управлением не исследовались, мотивированного отказа не выносилось. Применительно к предмету спора во взаимосвязи с установленными обстоятельствами суд вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права заявителя, независимо от указанного последним в заявлении.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда в кассационную инстанцию не обжаловалось.

Выводы апелляционного суда основаны, по видимому, на положениях пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в силу которых указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными должно сопровождаться указанием на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В то же время, указанные выводы не вполне соотносятся с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в силу которых выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и части 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На указанное обстоятельство, в частности, неоднократно указывалось судами кассационной инстанции (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2010 по делу № А82-12590/2009, от 02.08.2010 по делу № А29-10481/2009, от 21.05.2010 по делу № А43-32931/2009, от 23.11.2009 по делу № А43-8578/2006-19-40 и ряд других).

3. Выводы по результатам обобщения

Анализ дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Мордовия в 2009 году по категории "Дела, связанные с применением законодательства о земле" (подраздел "Об оспаривании ненормативных правовых актов"), показал, что всего лишь третья часть заявленных требований (33,3%) удовлетворяются арбитражным судом при вынесении решений по данной категории споров.

Большой процент (85,7%) судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Мордовия, оставлены без изменения в апелляционной и кассационной инстанциями, что говорит об обоснованности и законности их вынесения судом первой инстанции и правильном толковании норм материального права, отсутствием нарушений норм процессуального права и иных нарушений при рассмотрении указанных дел.

Обзор дел, связанных с применением законодательства о земле, направлен на создание единообразной практики рассмотрения арбитражным судом данной категории дел и свидетельствует о наличии ряда вопросов, возникающих при их реализации, а именно:

• при восстановлении установленного арбитражного процессуального срока на оспаривание ненормативного акта государственного органа (органа местного самоуправления), необходимо учитывать документы и обстоятельства, препятствовавшие обращению заявителя в суд;
• следует обратить особое внимание на наличие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности;
• при вынесении решений по делам об оспаривании ненормативных актов государственных и муниципальных органов необходимо указывать на последствия вынесенного решения в виде устранения нарушений допущенных прав и законных интересов заявителя, то есть на выбор судом способа восстановления нарушенного права заявителя.

Опубликовано: 11.03.2011 11:43 Обновлено: 31.05.2023 22:32