Обобщение судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер

В соответствии с пунктом 5 Плана работы коллегии Арбитражного суда Республики Мордовия (далее – Арбитражный суд РМ) по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, на второе полугодие 2010 года обобщена практика применения обеспечительных мер.          

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выполнение этой миссии предполагает обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц – интересов сторон, третьих лиц, публичных интересов, что неоднократно подчеркивалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В отчетном периоде Арбитражным судом РМ рассмотрено 70 заявлений о применении обеспечительных мер, что на 13 заявлений меньше, чем в 2009 году (83 заявления). По результатам рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер в 2010 году требования удовлетворены в половине случаев - 37 заявлений (52,9%).

Наиболее часто применялись следующие меры: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия – 22 заявления (31,4 %), наложение ареста на денежные средства или иное имущество – 14 заявлений (20 %), а также об обеспечении исполнения решения (2,9 %).

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечения иска, не удовлетворяющее требованиям статьи 92 АПК РФ, без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Банк обратился в Арбитражный суд РМ с иском к Обществам о взыскании задолженности в солидарном порядке, впоследствии обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска к ответчикам (дело №А39-6872/2009).

Со ссылкой на статьи 92, 128 АПК РФ Арбитражный суд РМ оставил указанное ходатайство без движения и предложил заявителю указать размер имущественного требования заявителя; документально обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, указывающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю;  указать имущество, на которое заявитель просит наложить арест; представить доказательства принадлежности имущества, в отношении которого требуется наложение ареста, на праве собственности ответчикам. Также, суд, с учетом того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям истца, принятым к производству арбитражным судом, то есть фактически рассматриваемым на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер (пункты 8, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (далее – Пленум ВАС РФ №55 от 12.10.2006) в определении указал на отсутствие доказательств соразмерности требуемой обеспечительной меры имущественным требованиям.  

В установленный судом срок Банк не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявленного ходатайства без движения, в связи с чем определением суда ходатайство о принятии обеспечительных мер было возвращено заявителю.

Определением по делу №А39-2619/2010 суд оставил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать определенные действия без движения, указав на необходимость представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по заявлению, размер которой в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей.

Арбитражный суд определением (по делам №А39-4435/2010, А39-2652/2010 и др.) оставил исковое заявление без движения, при этом истцу было разъяснено, что заявленное в иске ходатайство о принятии обеспечительных мер судом не рассматривалось  до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и принятия иска к производству (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Оценка доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также с учетом того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд РМ с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 25676951 рублей (дело №А39-3156/2010).

Одновременно с подачей иска Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 25676951 рублей и недвижимое имущество ответчика.

Суд определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2010, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суды исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006, разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимость мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 25676951 рублей, а также не подтверждена принадлежность недвижимого имущества ответчику, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер было отказано.

По другому делу (А39-3402/2010) определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2010, удовлетворено заявление гражданина о принятии мер, направленных на обеспечение иска о взыскании с Общества действительной стоимости доли уставного капитала, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Суды пришли к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая, что размер исковых требований является значительным. Проверка показала, что ответчик является собственником заявленного недвижимого имущества. При этом ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, или могут причинить ущерб иным лицам.

В другом случае (А39-6868/2009) суд признал обоснованным ходатайство Банка о принятии мер, направленных на обеспечение иска о взыскании с ответчиков 26150503 рублей, в виде наложения ареста на имущество одного из ответчиков, являющееся предметом залога по спорному правоотношению.

Суд, учитывая, что размер задолженности является значительным, а также то, что ответчик может совершить действия по отчуждению своего имущества (оборудования), и непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Аналогичную позицию суд выразил в определениях по делам №№А39-60/2010, А39-3614/2010, А39-3795/2010 и др.

Одной из обеспечительных мер может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предметом спора.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю об освобождении земельного участка путём демонтажа торгового павильона.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета совершать какие-либо действия по отчуждению торгового павильона, поскольку указанная мера соответствует заявленным требования, соразмерна им, достаточная для исполнения судебного акта, позволяет соблюсти баланс интересов сторон (определения по делам №№А39-3801/2010, 3802/2010, 3803/2010, 3804/2010).

Суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не представит доказательств наличия оснований для их принятия.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащего ответчику, а также о признании недействительными действий организатора торгов (дело №А39-98/2010).

В качестве третьего лица судом привлечено Общество, признанное победителем спорных торгов.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, признанному победителем спорных торгов, совершать действия по отчуждению в пользу третьих лиц имущества ответчика, приобретенного на торгах и запрета проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, являющегося предметом указанных торгов.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указал, что торги являются сделкой, требование о признании их недействительными адресовано сторонам этой сделки.

Общество, признанное победителем спорных торгов, выступает в указанном в споре в качестве третьего лица, ответчик не имеет самостоятельных требований к нему, тем самым обеспечительные меры в отношении заявленного имущества могут привести к неоправданному ущемлению прав и интересов указанного общества.

Таким образом, с учетом выбранного способа защиты нарушенного права истцом не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу судебным актом (постановление от 23.04.2010).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда по делу №А39-6852/2009 по иску гражданина к Обществу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее ответчику имущество.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ определением принятые обеспечительные меры, отменил, поскольку решением Арбитражного суда РМ в удовлетворении иска истцу было отказано и решение вступило в законную силу. 

По делу №А39-2768/2009 определением Арбитражного по иску индивидуального предпринимателя к Обществу о взыскании образовавшейся задолженности приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства на банковских счетах ответчика в пределах взысканной суммы.

В ходе исполнения решения суда ответчик произвел частичное погашение задолженности.

Согласно пункту 22 Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом деле, суд, удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер по исполнению решения суда, поскольку должник представил доказательства принятия мер по его исполнению.

Вместе с тем, анализ судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер выявил специфику применения обеспечительных мер по корпоративным спорам, которая заключается в том, что такие меры не должны выступать препятствием для нормальной деятельности юридического лица, а также не должны приводить к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Прежде всего, в АПК РФ конкретизированы меры обеспечения иска, которые могут иметь место по корпоративным спорам, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов и т.д. Если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее, чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.

В отличие от принятия мер обеспечения иска по стандартным делам применительно к обеспечению иска по корпоративным спорам предусмотрено проведение судебного заседания, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд (часть 7 статьи 225.6 АПК РФ).

Отсюда можно сделать вывод, что юридическое лицо приобретает право присутствовать при рассмотрении такого заявления и приводить свои доводы по делу.

Кроме того, определение арбитражного суда по корпоративному спору может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок (часть 1 статьи 225.9. АПК РФ).

Так, определениями по делам №№А39-241/2010, А39-242/2010, А39-244/2010, №А39-246/2010 суд, признал обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета участникам Общества (ответчика) производить отчуждение доли в уставном капитале общества полностью либо частично посредством заключения гражданско-правовых договоров либо иным образом, а также запрета МРИ ФНС №1 по РМ осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы Общества (ответчика) и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в учредительные документы Общества (ответчика), связанные с отчуждением участниками Общества (ответчика) принадлежащих им долей.

При этом суд с учетом требований пункта 1 статьи 225.6 АПК РФ отказал в удовлетворении требования истца о запрете участникам Общества передавать право доверительного управления долей, голосовать и принимать решения принадлежащими им долями в уставном капитале общества на собраниях учредителей (участников) Общества (ответчика) по всем вопросам, установленным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества, а также по вопросам, связанным с отчуждением движимого и недвижимого имущества общества, заключением обществом крупных сделок в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Опубликовано: 11.03.2011 14:36 Обновлено: 31.05.2023 22:32