Обобщение судебной практики за 2011 год

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм законодательства о налогах и сборах, регламентирующего условия и порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 2011 год

1. Общие положения.

Во исполнение плана работы Арбитражного суда Республики Мордовия на 2012 год в соответствии с приказами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №87 от 30.09.2011, Арбитражного суда Республики Мордовия №7 от 21.03.2011 налоговым составом коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, проведен анализ сложившейся в суде практики рассмотрения в 2011 году споров, связанных с применением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Анализ судебной практики показал, что в 2011 году рассмотрено 10 споров, связанных с применением законодательства о налогах и сборах, регламентирующего порядок и особенности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что на 60 % больше, чем в 2010  году (4 спора), на 59% меньше, чем в 2009 году (17 споров), и на 76% меньше, чем в 2008 году (41 спор).

Все рассмотренные споры – об оспаривании налогоплательщиками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, в частности налоговых органов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что в 2008 - 2009 годах основную массу составляли споры о взыскании налоговыми органами обязательных платежей и санкций с налогоплательщиков (глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение количества споров, возникающих в связи с исчислением и уплатой единого налога на вмененный доход, обусловлено изменением налогового законодательства в части совершенствования понятийного аппарата, механизма исчисления налога, а также  установления обязательного судебного порядка взыскания обязательных платежей и санкций лишь с организаций, которым открыт лицевой счет.

Вынесенные в 2011 году по результатам рассмотрения споров, связанных с применением единого налога на вмененный доход, судебные акты обжалованы сторонами в Первый арбитражный апелляционный суд, из них отменены 4, что составляет 40% от общего количества вынесенных за обозначенный период судебных актов по данной категории споров. Основанием для отмены судебных актов явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела №№А39-2412/2011, А39-2415/2011, А39-2417/2011, А39-2418/2011).

2. Практика рассмотрения дел данной категории.

1. Деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, связанная с предоставлением осужденным гражданам и их родственникам на возмездной (безвозмездной) основе помещений для проведения краткосрочных и длительных свиданий, не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, предусмотренной в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения уголовно-исполнительной системы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Учреждение в 2008 году оказывало услуги по временному размещению физических лиц в комнатах для свиданий с осужденными гражданами в здании общежития гостиничного типа, расположенного по адресу: п. Явас, ул. Чернореченская, д. 18. С полученных от данной деятельности доходов Учреждение уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

По мнению Инспекции, данный вид предпринимательской деятельности подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем Учреждению доначислен указанный налог, Учреждение привлечено к налоговой ответственности к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа.

Решением Управления  решение нижестоящего налогового органа частично изменено.

Учреждение не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию граждан, в связи с использованием в объекте предоставления данных услуг площади помещений для временного размещения и проживания более 500 квадратных метров.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения Первым арбитражным апелляционным судом.

Однако Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассматривая жалобу на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного судом, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может переводиться, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

В статье 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, осужденные к лишению свободы, имеют право на краткосрочные свидания и длительные свидания с родственниками продолжительностью трое суток при соблюдении осужденными определенных условий, с возможностью совместного проживания с ними на территории исправительного учреждения. В предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Предоставление осужденным краткосрочных и длительных свиданий с родственниками осуществляется учреждениями уголовно-исполнительной системы в порядке и на условиях, предусмотренных, в частности, приказами Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" и от 06.10.2006 N 311 "Об утверждении правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы".

Таким образом, организация краткосрочных и длительных свиданий осужденных к лишению свободы граждан с родственниками и создание для этого необходимых условий (в том числе предоставление соответствующих помещений) является одной из функций учреждений уголовно-исполнительной системы согласно уголовно-исполнительному законодательству Российской Федерации. В связи с этим, как указал Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, такая деятельность не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию, предусмотренной в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного у Инспекции не было правовых оснований для начисления Учреждению данного налога по обжалуемому эпизоду.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что выводы судов относительно рассматриваемых правоотношений являются неверными, вместе с тем это не привело к принятию неправомерных судебных актов о признании решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения (Дело №А39-3563/2010).

2. Оформление сделки в виде договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон не свидетельствует о возможности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, по результатам проверки составлен акт.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение, согласно которому предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость, пени. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.11.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

По мнению налогового органа, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товаров (типографской бланочной продукции) содержит все признаки оптовой торговли, в связи с чем применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по данным хозяйственным операциям неправомерно. Инспекция считает, что реализация указанных товаров подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Как утверждает Инспекция, реализуемые предпринимателем товары изначально не предназначались для личного, семейного использования, а организации, приобретавшие у предпринимателя бланочную продукцию, учитывали затраты на приобретение товаров в составе расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Предприниматель же отметил, что реализовывал товары по договорам розничной купли-продажи. По его мнению, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщиков контроль за последующим использованием покупателем приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Мордовия, указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло за собой неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности как розничной торговли. При этом суд отметил, что само по себе оформление сделки в виде договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон не свидетельствует о возможности применения предпринимателем налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Утверждение предпринимателя о том, что продажа товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям явилась результатом разносной торговли, а не предварительного заказа, не основано на материалах дела.

Из понятия разносной торговли, закрепленного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом. Вместе с тем из протоколов допроса руководителей организаций – контрагентов предпринимателя, усматривается, что предпринимателем осуществлялась поставка товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения покупателя. В силу положений главы 21 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога признано обоснованным (Дело №А39-2412/2011).

3. В целях исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении вида деятельности - распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций - физическим показателем является площадь нанесенного изображения – площадь информационного поля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года.

В ходе проверки установлено, что Общество в расчете единого налога на вмененный доход при определении базовой доходности применяло физический показатель, характеризующий осуществляемый вид деятельности (площадь информационного поля рекламной конструкции), несоответствующий площадям информационного поля арендуемых рекламных конструкций.

По результатам проверки на основании акта Инспекцией вынесено решение, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, начислены пени. Общество также привлечено к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ при исчислении суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности – распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций – физическим показателем является площадь информационного поля (в квадратных метрах) с базовой доходностью 3000 рублей в месяц.

То есть для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении указанного вида деятельности имеет значение площадь нанесенного изображения – площадь информационного поля.

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность по размещению и распространению наружной рекламы третьих лиц на арендованных рекламных конструкциях на основании договоров аренды городских рекламных мест. Предметом каждого договора аренды являлась двухсторонняя рекламная конструкция (размер одной стороны 18 кв. м).

Инспекция доначислила Обществу единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2010 года, исходя из всей площади двухсторонних рекламных конструкций, находящихся у налогоплательщика в аренде, а не из площади, фактически используемой при осуществлении деятельности по размещению наружной рекламы.

Между тем Общество в обоснование исчисления единого налога, исходя из меньшей площади рекламных конструкций, сослалось на то, что в отдельные месяцы 4 квартала 2010 года использовались не вся площадь информационного поля рекламных конструкций, а сторона А или Б щитовой установки. Иная площадь информационных полей рекламных конструкций использовались Обществом в целях саморекламы, о чем свидетельствуют представленные фотоотчеты и сводная ведомость по размещению саморекламы. Данная деятельность не является предпринимательской, в связи с чем не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Обществом также в материалы дела представлен агентский договор от 20.05.2009 № 1В, согласно которому агент обязался осуществлять юридические и фактические действия, направленные на поиск клиентов для организации демонстрации рекламной информации принципалом, на щитовых установках Принципала в соответствии с адресной программой, в которую, как следует из представленных в суд документов, не вошла площадь рекламных конструкций, используемая для саморекламы.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Доказательств того, что рекламные конструкции полностью использовались Обществом в целях размещения наружной рекламы в интересах третьих лиц, Инспекцией не представлено. Требование Общества удовлетворено (Дело №А39-3157/2011).

4. При исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки  заместителем начальника Инспекции вынесено решение, согласно которому Обществу доначислены единый налог на вмененный доход, пени за неуплату данного налога, земельный налог, пени за неуплату земельного налога, пени за неуплату единого социального налога.  Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия решение Инспекции изменено в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления ЕНВД, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган, возражая относительно удовлетворения заявленных требований в части единого налога на вмененный доход, указал на использование Обществом при расчете единого налога на вмененный доход в спорных периодах показателя "площадь торгового зала", в заниженном размере.

В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов - любых имеющихся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документов, содержащих необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

В ходе рассмотрения дела Общество представило договоры аренды, платежные документы и иные доказательства, подтверждающие использование площади торгового зала в продекларированных налогоплательщиком размерах. Размеры использованной под торговые залы площади подтверждены опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями. Безусловных доказательств использования Обществом большей площади Инспекцией не предоставлено, в связи с чем требование заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и налоговых санкций удовлетворено (Дело №А39-2834/2011).

5. Оказание транспортно-экспедиционных услуг не отнесено законодательством о налогах и сборах к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Инспекция, установив, что предприниматель в 2008-2010 годах осуществлял деятельность по оказанию курьерских и транспортно-экспедиционных услуг согласно соглашению о предоставлении экспресс-услуг от имени и за счет ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» от 01.02.2002, сочла, что предприниматель должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.  Данным решением предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие пени.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия решение инспекции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, осуществляемая им деятельность по перевозке международных, а также внутренних экспресс-грузов в рамках соглашения о предоставлении экспресс-услуг от 01.02.2001 относится к транспортным услугам по перевозке грузов, в связи с чем подпадает под применяемую им в течение проверяемого периода систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 173 ( в редакции от 21.10.2010) "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования г. Саранска в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Оценив условия соглашения от 01.02.2002 и иные материалы дела с учетом положений статей 431, 784, 785, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 вводной части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 №17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем в соответствии с указанными соглашением выполнялись транспортно-экспедиционные услуги.

Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Как следует из условий соглашения, заключенного предпринимателем и ООО "ЮПС", предприниматель принял на себя не только обязательства по перевозке груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, определенные соглашением, связанные с перевозкой груза. Оказание услуг курьерских и транспортно-экспедиционных согласно соглашению следует и из представленных в дело документов.

Поскольку оказание транспортно-экспедиционных услуг не отнесено решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 173 (редакции от 21.10.2010) к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Арбитражный суд Республики Мордовия  пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией предпринимателю налогов по общему режиму налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога).

При определении сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате предпринимателем по общей системе налогообложения, судом в силу положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи чем решение инспекции признано недействительным относительно доначисления части сумм налогов и пеней.

Признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика при применении специального налогового режима), суд уменьшил суммы штрафов, начисленных предпринимателю (Дело №А39-3068/2011).

3. Выводы по результатам обобщения.

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия в 2011 году споров, связанных с применением налогового законодательства, регламентирующего условия и порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, показал следующее:

• нередко спорные ситуации являются следствием несоблюдения как налогоплательщиком, так и налоговым органом императивных законодательных норм, регламентирующих основания и условия применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
• проблема доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов требует инициативного подхода как со стороны налоговых органов, на которых лежит обязанность доказать факт соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, так и со стороны налогоплательщика, который обязан доказать факт нарушения оспариваемым ненормативным актом налогового органа своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Практика рассмотрения споров Арбитражного суда Республики Мордовия в связи с применением налогового законодательства, регламентирующего условия и порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, служит целям формирования единообразной судебной практики по данному вопросу.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 13 июля 2012 года

Опубликовано: 13.06.2012 12:11 Обновлено: 31.05.2023 22:32