Обобщение судебной практики, связанной с оспариванием постановлений должностных лиц службы суд. приставов об утверждении отчетов об определении стоимости арест. имущества за 2011г.

1. Общие положения

Во исполнение плана работы Арбитражного суда Республики Мордовия на 2012 год, пункта 3 плана работы коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений на второе полугодие 2012 года в соответствии с приказом Арбитражного суда Республики Мордовия №7 от 21.03.2011 изучена и проанализирована практика рассмотрения дел, связанных с оспариванием постановлений должностных лиц службы судебных приставов об утверждении отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества за 2011 год.

Цель обобщения - выявления правоприменительных проблем и спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, выработки единых подходов к их разрешению Арбитражным судом Республики Мордовия и формирования единообразного и правильного применения законодательства при разрешении указанных споров.

Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

Объектом изучения выступили принятые в 2011 году судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений.

Основания и порядок проведения оценки имущества должника определены статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), положения которого применяются совместно с нормами Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Разъяснения по указанным правоотношениям даны Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее – Информационное письмо №92).

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено 6 дел, связанных с оспариванием постановлений судебных приставов-исполнителей об утверждении отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

В 2 случаях из 6 (33,3 % от общего количества указанных дел) заявленные требования были судом удовлетворены.

По 4 делам (66,7 % от общего количества дел) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сторонами было подано 6 жалоб на решения Арбитражного суда Республики Мордовия, в том числе 5 жалоб на решения не вступившие в законную силу – в Первый арбитражный апелляционный суд; 2 жалобы на решения вступившие в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб решения арбитражного суда Республики Мордовия оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Также заявителем было направлено 1 заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

При рассмотрении заявления коллегией судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено отсутствие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов и в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации было отказано.

2. Практика рассмотрения дел данной категории.

1. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права признано недействительным, так как вывод судебного пристава - исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным.

Общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Оспаривая постановление об оценке имущества, заявитель (должник) указал на то, что оценка арестованного имущества занижена, в подтверждение чего представил иной отчет оценки, согласно которого рыночная стоимость имущества составила 1 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-436/2011, оставленным впоследствии без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций заявленные должником требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на недостоверном отчете привлеченного им специалиста-оценщика.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Общества задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, установив предварительную стоимость арестованного имущества, а затем вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил осуществить оценку рыночной стоимости арестованного движимого имущества специалисту-оценщику. Согласно отчету специалиста - оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила 923 000 рублей (с учетом НДС).

В дальнейшем своим постановлением судебный пристав-исполнитель принял указанную оценку имущества должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков содержат различные величины рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, по ходатайству заявителя (должника) была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно заключению судебной экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов оценки составила 1 377 600 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление на основании данной оценки не соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (одного из заинтересованных лиц) о том, что стоимость имущества определена оценщиком с учетом необходимости его реализации в условиях вынужденной и ограниченной по срокам (в течение 2 месяцев), судом отклонен со ссылкой на ст.85 Закона об исполнительном производстве, поскольку стоимость с условием "вынужденная реализация имущества" не может считаться рыночной.

Таким образом, необходимость реализации арестованного имущества в ограниченные сроки не может влиять на его рыночную стоимость.

2. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права отказано, поскольку отчет об оценки имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-1015/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно принял отчет оценщика, поскольку отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство о взыскании с Общества недоимки по налогам и пеням в доход бюджета. В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем по акту произведен арест на имущество должника, а именно часть двухэтажного нежилого здания, а также вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В целях реализации названного постановления в качестве оценщика имущества был привлечен специалист-оценщик.

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составила 655 300 руб. с учетом НДС и соответственно 555 338 руб. 98 коп. без учета НДС.

С учетом результатов оценки судебный пристав-исполнитель вынес постановление об установлении рыночной стоимости имущества в сумме 555 338 руб. 98 коп.

Как установил суд, из отчета об оценки следует, что для определения рыночной стоимости имущества оценщик применил одновременно затратный, сравнительный и доходный подходы. В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценив отчет оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества, суд признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, Общество не заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представленный заявителем (должником) отчет оценщика суд не принял во внимание, поскольку в данном отчете предметом оценки является не арестованное судебным приставом – исполнителем помещение площадью 332,3 кв.м., а часть здания общей площадью 1095,1 кв.м., расположенного по этому же адресу.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательства того, что применение оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Заявитель в обосновании своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника.

С учетом изложенного, суд не установил ни одного из двух условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя), необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления недействительным.

3. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника отказано правомерно, так как заявитель (должник) не представил доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости имущества, при этом информация, содержащаяся в отчете об оценки имущества, представленном заявителем, не является достоверной и достаточной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и обязании вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права, используя данные об отчете рыночной стоимости имущества, отраженные в отчете.

В обосновании своего заявления должник представил отчет об оценке рыночной стоимости этого же имущества, согласно которому рыночная стоимость пяти автомобилей составила 1 415 254 руб. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-1457/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение сторонами не обжаловалось.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно принял отчет оценщика, поскольку отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. Оставляя требования без удовлетворения, суд сослался на то, что обществом не приведено каких либо доводов в отношении того, что его отчет содержит более обоснованную оценку имущества, не указано на обстоятельства, касающиеся неправильной оценки, данной оценщиком, привлеченным судебным приставом.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик. По результатам произведенной оценки оценщиком составлен отчет № 16703-11, согласно которого общая стоимость вышеуказанных автомобилей составила 801 168 руб. (без НДС). Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым отчет оценщика № 16703-11 принят.

Исследовав материалы дела, суд установил, что для определения рыночной стоимости имущества, оценщик, привлеченный судебным приставом, применил два из трех методов оценки, а именно сравнительный и затратный. В данном отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки.

На оценщика не возложена обязанность по использованию всех трех методов оценки одновременно, однако отказ от использования какого-либо подхода должен быть аргументирован, на что прямо указано в пункте 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 а.

Суд пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено доказательства того, что применение оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку должником не приведено ни одного довода подтверждающего недостоверность определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Из отчета представленного заявителем следует, что информация, содержащаяся в отчете об оценке имущества, является неполной и при оценке оценщик применил только один из трех методов оценки, а именно сравнительный.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства должника и взыскателя о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству, судом рассмотрены и отклонены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив отчет оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества, суд признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что назначение повторной экспертизы приведет только к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению судебных расходов.

Судом также указано, что вопрос о рыночной стоимости арестованного в имущества утратило свою актуальность в связи с принятием заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Таким образом, само по себе представление стороной исполнительного производства (должником, взыскателем) отчета с иной оценкой имущества не свидетельствует о недостоверности оценки, утвержденной судебным приставом, а оценивается на общих основаниях.

4. Пропуск заявителем без уважительных причин десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В арбитражный суд обратилось Общество с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 07.07.2011.

Заявление мотивировано тем, что оценка имущества указанная в данном постановлении занижена.

Решением арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-2819/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем были пропущены сроки на обжалование, причины пропуска процессуального срока на обжалование судом признаны не уважительными, в связи с чем, указанный срок судом не восстановлен.

Заявитель (должник) в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления указал, что обжалуемое постановление в установленные законом сроки им не получено, а о его существовании и о передаче имущества на реализацию стало известно лишь 04.08.2011 путем устного сообщения от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что копия постановления от 07.07.2011 об оценке имущества направлена Обществу 08.07.2011 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получена последним 11.07.2011.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленным законодательством, поскольку постановление от 07.07.2011 направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительных документах, сведения об иных адресах должника судебному приставу-исполнителю сторонами исполнительного производства предоставлены не были, а потому должник, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, считается надлежащим образом извещенным судебным приставом-исполнителем о произведенной оценке имущества.

В рассматриваемом случае, началом исчисления процессуального срока на подачу жалобы следует считать 11.07.2011. Данный срок истек 25.07.2011 (без учета выходных дней).

С заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока Общество обратилось в арбитражный суд 08.08.2011, то есть, с пропуском установленного законом срока.

Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали бы должнику для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.07.2011 об оценке имущества в установленный десятидневный срок, в материалах дела отсутствуют.

В своем ходатайстве заявитель также не указал каких-либо уважительных причин и не привел ссылок на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

5. Вывод судебного пристава - исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Оспаривая постановление об оценке имущества, заявитель указал на то, что оценка арестованного имущества занижена. В обосновании своего заявление должник представил отчет об оценке рыночной стоимости этого же имущества, согласно которого рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки (09.03.2011) составляет 31 203 389,83 руб. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1336/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 12.07.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и постановления кассационного суда.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый акт основан на недостоверном отчете оценщика.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем в этот же день составлены акты описи и ареста имущества должника. Затем было вынесено постановление об участии специалиста - оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. По результатам произведенной оценки составлен отчет от 09.03.2011, согласно которому общая стоимость арестованного имущества без НДС составляет 17 226 271, 19 руб. (с учетом НДС 20 327 000 руб.). Судебным приставом – исполнителем отчет оценщика от 09.03.2011 был принят и на основании него вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству взыскателя и должника была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного в ходе исполнительного производства имущества заявителя.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2011, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, по состоянию на 09.06.2011 года, с учетом округления составляет 27 783 000 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, отчет привлеченного судебным приставом оценщика не соответствовал выводам эксперта, в связи с чем, суд пришел к заключению, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным.

При этом довод ответчика, о том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены, так как исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, суд посчитал несостоятельным, поскольку в случае реализации имущества по указанной цене, были бы нарушены права и интересы заявителя (должника) на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, окончание исполнительного производства не может служить основанием для отказа заинтересованному лицу в рассмотрении по существу заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

6. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика. Назначение повторной экспертизы привело бы к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-3356/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Обществу (должнику) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно принял отчет оценщика, поскольку отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества.

По акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество - часть встроенного нежилого помещения в общежитии.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист-оценщик.

По результатам произведенной оценки, оценщиком составлен отчет от 05.09.2011, согласно которого общая стоимость имущества должника (части встроенного нежилого помещения в общежитии, по состоянию на 05.09.2011 составила 6 000 000 руб. (с учетом НДС).

08.09.2011 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым указанный отчет оценщика принят.

Суд при рассмотрении дела установил, что отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества (в отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, для определения рыночной стоимости имущества оценщик применил одновременно затратный, сравнительный и доходный подходы).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов, заявителем (должником) представлен отчет привлеченного им оценщика от 04.03.2010 об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.03.2010 составляет 6 180 000 руб. (с учетом НДС).

В результате разница по двум указанным отчетам по рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, являющегося предметом оценки, является незначительной и составила лишь 2,9%.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененные первоначальным оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Заявитель в обосновании своей позиции не представил доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости арестованного имущества должника.

Оценив отчет оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества от 05.09.2011, суд признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет о рыночной стоимости и вынес постановление об установлении рыночной стоимости имущества. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительным оспариваемого акта.

3. Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Фактически данное разъяснение необходимо использовать в совокупности с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №6083/12 от 23.10.2012 указал, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не

предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Из указанного Постановления следуют следующие выводы:

• арбитражным судам подведомственны (при условии соблюдения положений статьи 27 АПК РФ) гражданские иски заинтересованных лиц об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика, если объектом оценки являлось даже арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника.
• к участию в названом гражданском деле необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или преимущественного права по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ – к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оценщика.
• при предъявлении заинтересованным лицом гражданского иска об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным соответствующего отчета независимого оценщика, на основании пункта 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве подлежит приостановлению полностью или частично соответствующее исполнительное производство.

4. Выводы по результатам обобщения

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия споров, связанных с оспариванием постановлений должностных лиц службы судебных приставов об утверждении отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества за 2011 год показал следующее:

• в целом в ходе обобщения не выявлено значительных расхождений в применении судом положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, норм Закона об оценочной деятельности и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 30.05.2005 №92, что говорит о единообразии судебной практики;
• 100 % обжалованных судебных актов арбитражного суда оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения, что свидетельствует о том, что в Арбитражном суде Республики Мордовия правильно применяются положения Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности и обеспечиваются соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел указанной категории;
• проблема доказывания по делам связанным с оспариванием постановлений должностных лиц службы судебных приставов об утверждении отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества требует инициативного подхода со стороны заявителей, которые должны доказать иную оценку имущества и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом судебного пристава-исполнителя своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что практика рассмотрения споров связанных с оспариванием постановлений должностных лиц службы судебных приставов об утверждении отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества служит целям формирования единообразной судебной практики по данному вопросу.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 1 февраля 2013 года

Опубликовано: 09.01.2013 12:35 Обновлено: 31.05.2023 22:32