Обзор судебной практики по рассмотрению споров об устранении препятствия пользования имуществом, не связанным с лишением права владения, за 2012 год

Разрешение указанных споров связано, как правило, с использованием субъектами гражданских правоотношений земельных участков. Основу для правоприменительной практики составляют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общим правилом для рассмотрения подобных споров является специфика распределения бремени доказывания между сторонами. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Анализ споров об устранении препятствия пользования имуществом, не связанным с лишением прав владения, позволяет выделить несколько разновидностей дел:

• дела о самовольном возведении самовольных построек;
• дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на земельных участках, принадлежащих иным лицам;
• дела, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков после их использования;
• ненадлежащее использование принадлежащего ответчику имущества, препятствующее осуществлению прав собственника.

Сформированная в Арбитражном суде Республики Мордовия судебная практика за 2012 год обозначила ряд следующих проблемных вопросов.

1. В отношении земель сельскохозяйственного назначения в качестве специального последствия нарушения прав собственника временным занятием участка для строительства законом установлен специальный способ восстановления нарушенного права – рекультивация земельного участка, если соглашением сторон не установлено иное (дело № А39-1557/2012).

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском обязать общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ответчик) восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка с удалением всех незаконно возведенных сооружений, построек, проложенных трубопроводов, находящихся на поверхности земли и под ней.

При рассмотрении дела установлено, что принадлежащий истцу земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Использование земельного участка без соответствующего разрешения со стороны собственника и в противоречие его назначению, установленному в качестве приоритетного, признано судом доказанным нарушением прав собственника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность использования участка сельскохозяйственного назначения для строительства автодорог и специальное последствие нарушений прав собственника такого земельного участка – проведение рекультивации земельного участка.

Исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика произвести рекультивацию земельного участка, в остальной части иска отказано.

Решение сторонами не обжаловалось.

2. Обязательным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий пользования земельным участком является наличие нарушенных прав собственника (иного законного владельца) земельного участка (дело №А39-4603/2011).

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) и гражданину А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет строения "Павильон Шиномонтажа" и вагончика «Шиномонтаж», а также обязании ответчика привести земельный участок ориентировочной площадью 225 кв.м. в первоначальное состояние.

Общество в отзыве указало, что строение возведено гражданином А. за его счет.

Гражданин А. в судебном заседании факт возведения строения за свой счет признал, указав, что использовал земельный участок, предоставленный Обществу, в соответствии с его целевым назначением.

При рассмотрении дела установлено, что документов, подтверждающих право муниципальной собственности (иного законного владения) на земельный участок истцом не представлено; кадастровый квартал, на котором расположены спорные строения, разделен на несколько земельных участков, ряд из которых принадлежит на праве собственности гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, являющимися смежными землепользователями; земельный участок, который, по мнению истца, самовольно заняло Общество, в установленном порядке не сформирован.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая наличие в указанном кадастровом квартале целого ряда собственников и землепользователей, факт нарушения прав истца возведением спорных строений судом признан неустановленным.

В части требований, предъявленных к Обществу, в удовлетворении иска отказано. В части требований, предъявленных к гражданину А., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

3. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (дело № А39-19/2012).

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании предпринимателя К. привести находящийся в собственности Республики Мордовия земельный участок в первоначальное состояние путем осуществления за свой счет сноса незавершенного строительством пункта общественного питания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что незавершенный строительством объект со степенью готовности 38,8% возведён предпринимателем И. (третьим лицом) на принадлежащем истцу земельном участке с предварительным получением у истца разрешения на строительство, однако с существенным нарушением проекта, градостроительных норм и правил противопожарной безопасности. После регистрации права собственности предпринимателя И. на незавершенный строительством объект последний приобретен предпринимателем К. (ответчиком).

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался пунктом 24 Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в соответствии с которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности – приобретатель имущества. Предприниматель К. является обладателем титула права на самовольную постройку и фактическим владельцем указанного имущества и в силу указанного статуса несет все риски, связанные с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Баланс общественных и частных интересов в случае предъявления иска к владельцу самовольной постройки, не осуществлявшего строительство, соблюдается предоставлением ответчику возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

4. Вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц не требует специальных познаний и устанавливается совокупностью имеющихся в деле доказательств (дело № А39-19/2012).

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании предпринимателя К. привести находящийся в собственности Республики Мордовия земельный участок в первоначальное состояние путем осуществления за свой счет сноса незавершенного строительством пункта общественного питания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект состоит из трех стен, четвертой является наружная стена ГБУК «М», а задняя часть объекта непосредственно примыкает к строению ГБУДОД «С», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сопоставив имеющиеся в деле поэтажные планы, схемы расположения пристроя, техническое описание незавершенного строительством объекта, суд признал обоснованными доводы ГБУК «М» о нахождении спорного объекта над технологическим окном и воздухозаборной шахтой принадлежащего ему здания, а также факт блокировки пожарных выходов экстренной эвакуации воспитанников ГБУДОД «С».

Строительство объекта с ГБУК «М» и ГБУДОД «С» не согласовывалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в числе вопросов которой указал на установление факта нарушений прав и законных интересов третьи лиц существованием спорного строения.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требует специальных познаний и носит оценочный характер. Факт нарушения прав и законных интересов иных лиц в ходе судебного разбирательства судом установлен, иск удовлетворён.

5. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с негаторным иском, в том числе факта нарушения прав собственника действиями ответчика, лежит на истце (Дело № А39-2816/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Н» обратилось в арбитражный суд с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «С» освободить принадлежащий истцу земельный участок от движимого имущества (транспорта, металла и конструкций).

Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзыве, что имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения и просит обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от движимого имущества - транспорта, металла и конструкций. При этом истец затруднился каким-либо образом идентифицировать имущество, подлежащее удалению с земельного участка; документально не смог подтвердить факт принадлежности указанного имущества ответчику; не представил доказательств нахождения спорного имущества на принадлежащем ему земельном участке.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований судом отказано.

6. При доказанности факта угрозы правам собственника негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае, когда действия (бездействие) ответчика имеют место на принадлежащем ответчику земельном участке (дело №А39-1292/2012).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - Предприниматель, ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения территории от принадлежащего ответчику строительного мусора.

В обоснование иска Общество указало, что строительный мусор, представляющий собой обломки принадлежащего Предпринимателю торгового павильона, препятствует использованию земельного участка по назначению, создает препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности - функционированию рынка, а также угрожает здоровью посетителей рынка.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, поскольку строительный мусор находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При рассмотрении спора суд установил, что принадлежащий Предпринимателю земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего Обществу, и носит характер "вкрапления".

По ходатайству истца судом назначена экологическая экспертиза объекта городской среды – территории рынка, по результатам которой установлен факт нарушения наличием строительного мусора санитарно-эпидемиологических норм и правил, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории рынка, который принадлежит истцу.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Общества удовлетворены.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 1 февраля 2013 года

Опубликовано: 09.01.2013 12:47 Обновлено: 31.05.2023 22:32