Обобщение судебной практики по делам несостоятельности (банкротстве) отсутствующих должников, заявления по которым поступили в Арбитражный суд в 2013 году
Обобщение судебной практики по делам о несостоятельности
(банкротстве) отсутствующих должников, заявления по которым
поступили в Арбитражный суд в 2013 году.
Несостоятельность (банкротство) - одна из старейших экономических и юридических категорий, известных со времен Древнего Рима. Институт банкротства всегда выступал в качестве одного из ключевых регуляторов экономических процессов в обществе, обеспечивал стабильность и устойчивость хозяйственного оборота.
В царской России под банкротством понималось виновное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам путем уменьшения или сокрытия имущества. Таким образом, банкротство являлось уголовной стороной гражданского отношения, которое именуется "несостоятельностью».
В наших современных условиях ликвидация безнадежно неплатежеспособных предприятий является положительной мерой, которая выводит неэффективное предприятие из числа действующих. Процедура банкротства часто является положительной мерой и для предприятия-должника. Она позволяет ему погасить свои обязательства за счет оставшегося имущества и затем, освободившись от долгов, начать новое дело.
Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 содержит главу Х1, регулирующую упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в частности, банкротство отсутствующих должников
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве (Банкротство отсутствующего должника), применяются также, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Как правило, заявления о признании банкротами отсутствующих должников подаются уполномоченным органом в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.
Анализируя количество поступивших в Арбитражный суд Республики Мордовия заявлений о признании несостоятельными (банкротами) отсутствующих должников за период с 2010 по 2013 годы включительно, можно проследить стойкую динамику снижения такого рода заявлений.
Так, в 2010 году поступило 60 заявлений о признании банкротами отсутствующих должников, в 2011 году - 26, в 2012 году – 21, в 2013 году – 13. Во всех случаях заявителями по делу являлся уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.
Снижение количества поступивших в арбитражный суд заявлений о признании банкротами отсутствующих должников в указанном периоде, объясняется действием положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 92 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС №67 от 20.12.2006 даны следующие разъяснения: одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Оба выше названные Постановления Пленума ВАС РФ указывают, что в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9,10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.
(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16)
При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
(абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Так по делу №А39-6162/2013 о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Валдайский» Большеигнатовского района Республики Мордовия Арбитражный суд решением от 07 февраля 2014 года отказал уполномоченному органу в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указав, при этом, что признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом деле отсутствуют: должник располагается по месту его государственной регистрации, руководитель должника получает направляемую должнику корреспонденцию (в том числе уведомление о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании банкротом), по расчетному счету должника в обслуживающем банке в течение года, предшествующего обращению заявителя в арбитражный суд, происходило движение денежных средств, кооператив в налоговый орган сдает бухгалтерская отчетность, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль сдана 16.10.2013 (решение по данному делу в законную силу не вступило).
По делу №А39-670/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КорСар» арбитражный суд также отказал уполномоченного органу ФНС России (в лице УФНС по РМ) в удовлетворении требования о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Участник общества и представитель участника (учредителя) принимали участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), где пояснили, что председатель ликвидационной комиссии общества от имени общества периодически принимает участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия по другим делам.
В решении судом указано, что данное общество находится в процедуре добровольной ликвидации, назначен ликвидатор, сведения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общества банкротом как отсутствующего должника по правилам статей 227-230 Закона о банкротстве, поскольку должник находится в стадии добровольной ликвидации, однако это обстоятельство не лишает права кредиторов и уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке (решение по данному делу не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу).
По делам № А39-5678/2013, №А39-5676/2013, №А39-2629/2013, № А39-6162/2012, № А39-3686/2013, № А39-3645/2013, № А39-6164/2013, № А39-1553/2013 заявитель по делу – уполномоченный орган в заявлении о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) указывал о наличии оснований, предусмотренных законом о банкротстве, для привлечения в процедуре конкурсного производства руководителей должников и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, что обеспечит покрытие расходов по делу о банкротстве
По одиннадцати делам арбитражным судом Республики Мордовия были удовлетворены заявления Федеральной налоговой службы и приняты решения о признании несостоятельными (банкротами) отсутствующих должников:
-по делу №А39-1553/2013, по делу №А39-2615/2013, по делу №А39-3645/2013, по делу № А39-6164/2013, по делу № А39-5678/2013, по делу № А39-2629/2013, по делу № А39-5676/2013,по делу № А39-161/2013, по делу № А39-3686/2013, по делу № А39-1515/2013, по делу № А39-1550/2013.
Во всех этих делах судом утверждены кандидатуры конкурсных управляющих.
Из числа указанных дел, поступивших на рассмотрение в арбитражный суд в 2013 году, в настоящее время по четырем делам об отсутствующих должниках завершены процедуры конкурсного производства: по делу №А39-1515/2013 (ООО «Эксперт-Класс»), по делу №А39-1550/2013 (ООО «Лавина»), по делу №А39-1553/2013 (ООО «Орион»), по делу №А39-161/2013 (ООО Леском»).
По делу № А39-3686/2013 («Управление Механизации») и по делу №А39-2615/2013 (ООО «Исса») арбитражным судом на основании заявлений конкурсных управляющих и в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принимались определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства в связи с обнаружением конкурсными управляющими имущества должников: в первой случае конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества на сумму 350 000 рублей и имелся график перечисления денежных средств дебитором в конкурсную массу должника. Во втором случае – конкурсным управляющим выявлено три объекта недвижимости и земельный участок, принадлежащие отсутствующему должнику на праве собственности, и являющиеся предметом залога перед залоговым кредитором – ОАО «Россельхозбанк», включенного по определению суда в реестр требований кредиторов должника по кредитным обязательствам общества.
По делу № А39-2615/2013 уполномоченный орган (Управление ФНС по Республике Мордовия обжаловал определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре банкротства должника, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, указав следующее: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой У11 Закона о банкротстве. По смыслу приведенных норм, факт обнаружения имущества должника в ходе упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Как верно установил суд первой инстанции, возможность перехода к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий подтверждает документами, подтверждающими право собственности на имущество, а также оценкой рыночной стоимости имущества, которая в соответствии с отчетом об оценке составляет 4 423 000 рублей.
В последующем по данному делу №А39-2615/2013 арбитражный суд первой инстанции вынес определение о продлении срока конкурсного производства в связи с проводимыми мероприятиями по реализации выявленного имущества должника.
Кроме того, в указанном деле №А39-2615/2013 уполномоченным органом была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов, а также в нарушении срока опубликования сведений о проведенной инвентаризации имущества должника.
Арбитражный суд Республики Мордовия, удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, сославшись на положения статьи 143 и пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признав отсутствие уважительности причин со стороны арбитражного управляющего в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и непредставления конкурсным управляющим документальных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) об итогах инвентаризации имущества должника в трехдневный срок с момента окончания инвентаризации имущества (определение по жалобе не обжаловалось и вступило в законную силу).
Далее, по этому же делу №А39-2615/2013 после рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену четырех объектов недвижимого имущества (зданий гаража, цеха, конторы и земельного участка, расположенного под указанными зданиями) в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009.
Субсидиарная ответственность.
По делу №А39-3686/2013, по которому арбитражным судом прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника, и вынесено определение о переходе к общей процедуре банкротства, уполномоченный орган подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам общества в сумме 1 202 107 рублей. В настоящее время заявление о субсидиарной ответственности принято арбитражным судом к производству (после оставления его без движения), судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено. В связи с рассматриваемым спором о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности уполномоченным органом ФНС России подано в рамках обособленного спора заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспорта (автомобиля), принадлежащего бывшему руководителю должника ООО «Управление механизации», поскольку иного имущества у общества не имеется. Арбитражным судом заявление ФНС России удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств общества перед бюджетом и внебюджетными фондами, подано уполномоченным органом также и по делу №А39-2629/2013 (ООО «Пигмент») на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Арбитражный суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие умышленных действий бывшего руководителя должника по не передаче бухгалтерских и иных документов общества конкурсному управляющему, поскольку бухгалтерская документация была истребована у бывшего руководителя должника на основании ранее принятого судебного определения об истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего. Определение об истребовании доказательств исполнено посредством предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.
Аналогичное ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для реализации основных задач конкурсного производства, было подано конкурсным управляющим по делу №А39-3645/2013 (ООО Торговый дом «РузВагонСервис»), которое арбитражным судом удовлетворено, принято определение об истребовании доказательств и выдан исполнительный лист. По этому же делу конкурсный управляющий от своего имени направил в дело о банкротстве заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 694 477 рубля 36 копеек, которое принято судом к производству, назначена дата судебного разбирательства.
По другому делу №А39-161/2013 (ООО «Леском») арбитражный суд отказал уполномоченному органу (ФНС России) в привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что уполномоченным органом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о факте умышленных действий бывшего руководителя общества по неуплате налогов. Соответственно, отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика (бывшего руководителя должника) и наступлением последствий (банкротством должника). Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. В настоящий момент конкурсное производство по данному делу №А39-161/2013 (ООО «Леском») завершено.
Напротив, в другом деле №А39-1553/2013 (ООО «Орион») арбитражный суд удовлетворил заявление уполномоченного органа ФНС России (в лице Управления ФНС по Республике Мордовия) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО «Орион» в размере 3 795 822 рубля 89 копеек на основании пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве, усмотрев в действиях бывшего руководителя общества (он же и единственный учредитель) неправомерные действия по изъятию из оборота общества денежных средств с расчетного счета должника в обслуживающем банке на сумму: 1732940 рублей в 2009 году (57% поступивших денежных средств на счет общества), на сумму 6291038 руб. - в 2010 году (87% денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в банке в 2010 году). Определение по данному делу о привлечении к субсидиарной ответственности в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Взыскателю - уполномоченному органу выдан исполнительный лист.
Во всех изложенных случаях, заявителя по делу о банкротстве отсутствующих должников выступал уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Республике Мордовия.
Следует отметить, что нахождение юридического лица – должника в стадии добровольной ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают права кредиторов и уполномоченный орган обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке. В этой связи требование уполномоченного органа о признании должников, находящихся в стадии ликвидации, банкротами и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворению не подлежит, поскольку введение в отношении таких должников процедуры наблюдения вопреки заявлению уполномоченного органа противоречило бы нормам процессуального права, определяющим невозможность выхода арбитражным судом за пределы заявленных требований.
Опубликовано: 03.06.2014 11:51 Обновлено: 31.05.2023 22:32