Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Обобщение
судебной практики разрешения споров, связанных с оспариванием крупных
сделок и сделок с заинтересованностью
Предметом обобщения явилась судебная практика, связанная с применением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Мордовия споров, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Данные виды сделок предусмотрены Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах»), а также Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка ( в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Исключение составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно данным статистической отчетности за 2012 г. - 2013 г. Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено 14 дел, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Фактически же подобные требования заявляются сторонами гораздо чаще в качестве инструмента защиты от иска о взыскании задолженности ( по кредитным обязательствам, договорам лизинга, поставки).
При рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок необходимо обращать внимание на следующие моменты:
-порядок одобрения крупной сделки;
-показатели бухгалтерской отчетности, необходимые для квалификации сделки как крупной;
-на правовую квалификацию сделки совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности;
-доказательства, представляемые акционером (участником общества) для оспаривания сделки.
Анализ практики рассмотрения споров о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в связи с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» позволяет сделать следующие выводы.
Сделка не требует одобрения общего собрания участников общества, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности
Калеткин И.О., являясь участником ООО "Биоферма" с долей участия 80%, обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения к нему заключенным Обществом (заемщиком) с ОАО "Мордовагроснаб" (займодавцем) в виду того, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении указанной сделки как крупной общим собранием участников общества не принималось.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что согласно бухгалтерскому балансу за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки стоимость сделки (договора займа) позволяет квалифицировать ее как крупную сделку.
Однако, ООО "Биоферма" на момент заключения сделки не имело имущества и денежных средств. Поэтому суд пришел к выводу, что договор был заключен обществом с целью пополнения оборотных средств, что позволяет отнести сделку к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем одобрения сделки не требовалось. (Решение суда от 27.05.2013 по делу А39-1447/2013) .
Дополнительное соглашение к договору подряда, изменяющее сроки оплаты заказчиком выполненной работы, признано сделкой заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не требующей одобрения в соответствии со статьей 78 Федерального закона « Об акционерных обществах».
Общества с ограниченной ответственностью "Ирсеть", "Каспий","Карнай" входящие в состав акционеров ОАО "Универмаг" обратились в суд с иском о признании недействительной крупной сделки – дополнительного соглашения к договору подряда заключенному с ООО "Универмаг-1" в связи с несоблюдением требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона « Об акционерных обществах» о ее одобрении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Как следует из обстоятельств дела дополнительным соглашением от 04.04.2007 была изменена отсрочка платежа по выполненным работам по договору подряда от 12.11.2004 с 2015 г. на 01.01.2008.
Проанализировав спорное соглашение суд пришел к выводам, что он не может быть отнесен к крупным сделкам, поскольку предмет соглашения не касается имущества или имущественных прав, не содержит ссылок на цену сделки, а предусматривает лишь новый срок оплаты. При этом стоимость работ по договору подряда была определена лишь после заключения спорного соглашения - 30.04.2007.
Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах не являются крупными (независимо от размера) сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с уставом ОАО «Универмаг» к числу основных видов деятельности общества отнесены: производство строительно-монтажных работ ( в т.ч. с привлечением подрядчиков), промышленное и гражданское строительство, приобретение и продажа движимого и недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2011 основным видом деятельности Общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в качестве дополнительного производство общестроительных работ по возведению зданий.
Предметом договора подряда от 12.10.2004 являлось строительство пристроя к существующему зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности. Реализация данного соглашения способствовала расширению торговых площадей ОАО «Универмаг» с последующим предоставлением в аренду на открытом рынке. В этой связи сделка, прежде всего, направлена на обеспечение текущей деятельности акционерного общества, на которую не распространяются положения законодательства о крупных сделках. ( решение суда от 26.01.2012 по делу №А39-3148/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012)
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделкиё недействительной в случае, если бы участник общества и принимал участие в голосовании, но его голосование не могло повлиять на результаты голосования
Баулин В.П. являясь участником ООО «КорСар» с долей 28,58% обратился в суд с иском о признании недействительным договора цессии заключенного между Обществом и ИП Кузьминым О.А. как не соответствующего требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Согласно пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества.
Пунктом 8.3. Устава Общества предусмотрено, что решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов. При этом в силу пункта 1 статьи 24 Закона доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.
Объективная невозможность повлиять на результаты голосования участником, в силу недостаточности размера ( доли) участия в обществе, согласно абзаца 4 пункта 4 статьи 46 Закона является основанием к отказу в иске об оспаривании крупной сделки.
Как видно из материалов дела, в настоящее время и на момент совершения сделки истец обладает долей в уставном капитале ООО «КорСар» в размере 28,58%, тогда как второй учредитель – ООО «ИнвестСтрой М» обладает 35% уставного капитала ООО «КорСар». Доля в размере 36,5% принадлежит самому обществу (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КорСар» от 18.10.2011 г. и от 18.03.2013 г.).
Таким образом, что если бы истец и принимал участие в голосовании на общем собрании об одобрении сделки (спорного договора цессии), его участие не могло бы повлиять на результаты голосования. ( решение от 19.07.2013 по делу №А39-1103/2013).
Нормы главы 11 Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью прямо не определяют момента, на который должно быть установлено наличие или отсутствие заинтересованности лица в совершении сделки. Определение такого момента необходимо для квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью.
При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона «Об акционерных обществах» арбитражный суд определяет имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки
Евдокимов Е.В., являясь участником ЗАО "Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции", обратился в суд с иском к Обществу и ООО «МТК-Сервис» о признании недействительными договоров купли-продажи основных средств и аренды имущества в связи нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Решением суда иск удовлетворен, заключенные между ЗАО «Лесосибирский КДПЛ" и ООО "МТК-Сервис" сделки признаны недействительными. Основанием к удовлетворению иска явилось несоблюдение Обществом требований статьи 83 Закона «Об акционерных обществах» об одобрении сделок с заинтересованностью. Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок единоличный исполнительный орган ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» – генеральный директор Кадулин В.А. являлся одновременно единственным участником контрагента ООО «МТК-Сервис».
Согласно пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
Кадулин В.А. являясь генеральным директором ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» подписывая договора с ООО «МТК-Сервис», в котором он является единственным участником, не мог не знать о наличии признаков заинтересованности в совершении сделок и необходимости их одобрения по правилам статьи 83 Закона.
Доказательств одобрения сделок с заинтересованностью ответчики в судебное заседание не представили.( решение от 12.11.2012 по делу №А39-2726/2012)
Требования Федерального закона «Об акционерных обществах» об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Компания «Астиан Групп, Инк.», владея 5,5% пакетом акций ОАО «Лато» обратилась в суд с иском к Обществу, а также его акционерам (ООО «Карнелиус», а также еще 8 акционерам – физическим лицам) о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Лато», а также признании недействительными сделок купли-продажи акций ответчиками и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Иск мотивирован нарушением ответчиками требований, предусмотренных статьями 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах» об одобрении сделок с заинтересованностью при приобретении акций путем закрытой подписки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая заключенные сделки, истец указывает на неправильное определение ответчиком ОАО «Лато» круга лиц, заинтересованных в совершении оспариваемых сделок. В частности, по мнению истца, все ответчики совместно с членами Совета директоров ОАО «Лато» (которые, в свою очередь, являются родителями ответчиков) являют собой группу аффилированных, взаимосвязанных и взаимозависимых лиц», в силу чего все оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единой сделки.
В силу правил, установленных главой XI Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном статьей 83 указанного Закона.
Между тем, пунктом 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.
Механизм предварительного одобрения сделок, предусмотренный главой XI Закона, направлен на предотвращение возникновения у общества убытков от несогласованных его высшими органами управления действий, в результате удовлетворения интересов отдельно взятого акционера (или должностного лица общества).
При этом интерес отдельно взятого акционера (или члена органа управления) может выражаться в определении особых условий сделки, «выгодного» для него контрагента, определении льготной цены сделки и т.д. с целью получения тех или иных преимуществ по сравнению с другими акционерами.
Однако в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершались в процессе размещения акций по закрытой подписке среди всех акционеров ОАО «Лато». При этом условия размещения дополнительного выпуска акций, условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены акций, их количества, для всех акционеров являлись одинаковыми, интересы всех акционеров совпадали и направлены на увеличение уставного капитала. Все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, что было сделано и самим истцом.
Изложенное свидетельствует о заинтересованности всех акционеров в проводимой посредством закрытой подписки эмиссии дополнительных акций, что, в свою очередь, исключает необходимость применения к совершенным сделкам положений главы 11 Закона.
Опубликовано: 29.10.2014 15:26 Обновлено: 31.05.2023 22:32