Практика | Арбитражный суд Республики Мордовия

Главная Меню Практика Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением ст.14.1 КОАП РФ за 2013 год

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением статьи 14.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2013 год

I. Общие положения

Во исполнение плана работы Арбитражного суда Республики Мордовия на 2014 год, изучена и проанализирована практика рассмотрения дел, связанным с привлечением к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица; без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна); осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), охватываемых различными частями статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель обобщения - выявления правоприменительных проблем и спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, выработки единых подходов к их разрешению Арбитражным судом Республики Мордовия и формирования единообразного и правильного применения законодательства при разрешении указанных споров.

Перечень вопросов, которые отражены в обобщении: соответствие изучаемых судебных актов действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

Объектом изучения выступили принятые в 2013 году судебные акты по результатам рассмотрения соответствующих заявлений.

В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено 127 дел, связанных с привлечением к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из них:

- по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна); – 18 дел;

- по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – 70 дел;

- по части 4 статьи 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – 34 дела

- в совокупности по части 3 и части 4 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – 5 дел.

Дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица судом в исследуемый период не рассматривались.

II. Анализ рассмотренных дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту также - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Заявлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в 2013 рассмотрено – 18 дел (из них: 8 - в общем порядке, 10 - в упрощенном производстве).

Заявителями по указанным делам выступили:

Прокуроры (9 дел),

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (5 дел),

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (1 дело),

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (2 дела),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (1 дело)

Ответчиками по указанным делам выступали как юридические лица (по 9 делам), так и индивидуальные предприниматели (по 9 делам).

Из исследуемых дел установлено, что привлекаемым лицам вменялось осуществление деятельности без лицензии, необходимость получения которой установлена статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, порядок лицензирования которых регламентирован следующими актами:

- Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081;

- Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291;

- Положением о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 №221;

- Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Правительством Российской Федерации от 05.05.2016 №454;

- Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492;

- Федеральным законом от 22.11.1005 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции";

- Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно - инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №317.

В 13 случаях (72,22% ) заявленные требования удовлетворены.

По делам № А39-4641/2013, №А39-2263/2013, №А39-2143/2013, №А39-4500/2013, №А39-5081/2012, №А39-3154/2013, №А39-1295/2013, №А39-5158/2013, №А39-627/2013, А39-5221/2012, №А39-5080/2013, №А39-3558/2013, А39-3155/2013 (решения не обжалованы, вступили в законную силу) факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии судом был установлен.

Следует отметить, что назначение наказания судьями производилось с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, признание вины отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств).

Нарушения процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчиков при привлечении к административной ответственности судом не установлены.

Виновные стороны привлечены к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Итого взыскано штрафа на общую сумму 264 000 рублей.

В 5 случаях (27,77%) судом было отказано административному органу в привлечении ответчиков к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП, а именно:

- по делам А39-220/2013, А39-2445/2013, А39-2678/2013 (решения не обжаловались) судом было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением трехмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности;

- по делам А39-865/2013, А39-4291/2013 судом было отказано в удовлетворении требований, в связи квалификацией судом правонарушения в качестве малозначительного.

Результатом работы судей по рассмотрению заявлений указанной категории является низкая обжалуемость решений.

В частности сторонами были поданы две апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-4291/2013; №А39-5081/2012.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения Арбитражного суда Республики Мордовия оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Также заявителем было направлено 1 заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации (дело А39-5081/2012).

При рассмотрении заявления коллегией судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено отсутствие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов и в передаче дел для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда было отказано.

Практика рассмотрения дел данной категории (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

1. Погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте, даже если указанная деятельность не является основной для общества, требует наличие специальной лицензии вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица фактически ее осуществляющего.

Рузаевский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-М" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствие специальной лицензии.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, указав, что отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность не является основной.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные требования удовлетворены, ООО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-М" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

При вынесении решения суд в частности указал, что факт осуществления ООО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-М" деятельности по погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности материалами дела подтвержден.

При этом ссылка ООО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-М на то, что погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте для общества не является основной, судом отклонена как необоснованная, поскольку конечной целью указанной деятельности являются оптовая и розничная реализация нефтепродуктов, то есть получение прибыли.

Исследовав обстоятельства дела суд указал, что погрузочно-разгрузочная деятельность определена законом в качестве самостоятельного вида деятельности, требующего отдельного лицензирования, оснований для ее квалификации как составной части другой деятельности не имеется. Следовательно, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, требует наличие специальной лицензии вне зависимости от того, является ли этот вид деятельности основным для лица фактически ее осуществляющего и не зависимо о того имеет ли общество иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли оно погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

Поскольку общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности суд пришел к выводу, что в действиях ООО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ-М имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения (дело №А39-5081/2012).

Коллегией судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено отсутствие оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов и в передаче дел для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного суда было отказано (определение №ВАС-10018/13.

2. Применение судом положений о малозначительности к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, возможна при установлении судом факта отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прокурор Пролетарского района г. Саранска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мухортовой Е. В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Предприниматель Мухортова Е.В. требования заявителя не оспорила, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признала.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия прокурору было отказано в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 18 которого предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, приняв во внимание формальный характер состава правонарушения, действия принципа соразмерности, и что правонарушение не содержало какой – либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, ранее к административной ответственности ответчик не привлекался, суд счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 Кодекса.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № A39-4291/2013).

Аналогичное решение принято по делу А39-865/2013 (решение не обжаловалось).

3. Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся, а потому давностные сроки для привлечения виновного лица к административной ответственности исчисляются с момента обнаружения правонарушения.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО "Юрипром" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - сети газопотребления без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Факт осуществления ООО "Юнипром" хозяйственной деятельности - эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта – "сеть газопотребления" с нарушением требований промышленной безопасности, то есть, в отсутствии лицензии на эксплуатацию указанного объекта, судом был установлен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное обществу - отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, носит характер длящегося правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 15.01.2013 - день проведения проверки и составления акта № 14-001-50, содержащего выводы о допущенном нарушении (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11). Следовательно, при вынесении арбитражным судом резолютивной части решения по настоящему делу (16.04.2013) трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (срок привлечения – не позднее 15.04.2013).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Решение по делу №А39-220/2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Аналогичное дело А39-2678/2013 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "103 арсенал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - система газопотребления, площадка компрессорной станции, цех 14 (здание 224) без специального разрешения (лицензии).

ОАО "103 арсенал" в отзыве на заявление и его представить в судебном заседании совершение правонарушения признали полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные требования удовлетворены, ОАО "103 арсенал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "103 арсенал" осуществлял хозяйственную деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – котельной с нарушением требований промышленной безопасности - в отсутствии лицензии на эксплуатацию указанного объекта.

Привлекая ОАО "103 Арсенал" к административной ответственности суд указал, что состав вменяемого обществу правонарушения - отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, носит характер длящегося правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 19.03.2013 - день проведения проверки и составления акта № 14-124, содержащего выводы о допущенном нарушении (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11).

При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (последний день привлечения – 19.06.2013), в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Решение не обжаловалось (дело А39-1295/2013)

III. Анализ рассмотренных дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.03.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) Арбитражным судом Республики Мордовия в 2013 рассмотрено - 70, из них 3 рассмотрено в общем порядке, 67 в упрощенном производстве.

Заявителями по указанным делам выступали:

Прокуроры (19 дел);

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза (50 дел);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (1 дело);

Ответчиками по указанным делам выступали как юридические лица (по 15 делам), так и индивидуальные предприниматели (по 55 делам);

Из проанализированных дел установлено, что привлекаемым лицам вменялось осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в нарушение лицензионных требований установленых следующими положениями:

- Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280;

- Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от т16.04.2012 №317.

В 68 случаях (97,14 %) заявленные требования удовлетворены (Дела № А39-710/2013; А39-2077/2013; №А39-4528/2012, №А39-5027/2013, №А39-1268/2013, А39-5275/2012, №А39-5146/2012, А39-4528/2012 №А39-3408/2013, №А39-3275/2013, №А39 -2205/2013, №А39-5428/2012, №А39-5035/2012, А39/4545/2012, А39-1139/2013, А39-3921/2013, А39-3382/2013, А39-3438/2013, А39-3202/2013, А39-1857/2013, А39-1623/2013, А39-1511/2013, А39-1348/2048, №А39-749/2013, А39-711/2013, №А39-500/2013, №А39-5135/2013, А39-5137/2013, А39-5037/2012, А39-4675/2013, А39-2189/2013, А39-2750/2013, А39-4552/2013, №А39-4990/2012, №А39-2291/2013, №39-2901/2013, №А39-5492/2013, №А39-4949/2013, №А39-3153/2013, А39-2652/2013, А39-2652/2013, А39-2307/2013, А39-438/2013, А39-3057/2013, А39-3014/2013, А39-2908/2013, А39-2216/2013, А39-2217/2013, А39-2219/2013, А39-2218/2013, А39-2220/2013, А39-2069/2013, А39-3595/2013, №А39-5515,2013, А39-3380/2013, А39-3376/2013, №А39-3201/2013, А39-5276/2012,А39-2974/2013, А39-1267/2013, А39-754/2013, А39-640/2013, А39-387/2013, А39-2076/2013, А39-4825/2013, А39-4004/2013, А39-3714/2013, А39-5416/2012, А39-371/2013, решения не обжаловались, вступили в законную силу).

В указанных делах факты нарушения лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами в области осуществляемого лицом вида деятельности суд посчитал полностью подтверждеными имеющимися доказательствами. Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчиков при привлечении их к административной ответственности судом не установлено.

Следует отметить, что при назначении наказания судьями учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В преобладающем большинстве, привлекаемые лица были согласны с вменяемым им правонарушением (как на момент составления протокола об административном правонарушении так и в ходе судебного разбирательства).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Предупреждение выносится в письменной форме.

При сравнении тяжести наказаний - предупреждения и штрафа - первый вид наказания является менее строгим, чем второй.

Как показал анализ, по 6 делам (№39-4528/2012; А39-5027/2013; №А39-5275/2012, №А39-1268/2013, №А39-5146/2012, №А39-4528/2012 решения не обжаловались) суд назначил правонарушителям наказание в виде предупреждения.

По указанным делам каких-либо обстоятельств, подтверждающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате допущенного ответчиком нарушения, судом не были установлены. Также судом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Анализ, показал, что по 5 делам (А39-3408/2013, №А39-3275/2013, №А39-2205/2013, №А39-5428/2012, А39-5035/2012) судом в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года и правонарушителям (предпринимателям) было назначено административное наказание в пределах санкции установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в максимальном размере либо в размере на порядок выше минимального (более чем 3000 руб.).

В преобладающем большинстве виновным лицам назначено наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере.

Итого взыскано штрафа на общую сумму 548 900 рублей.

По 1 делу (1,42%) производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В 1 случае (1,42%) судом было отказано административному органу в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава (события) вменяемого правонарушения (дело А39 -4840/2012) .

Результатом работы судей по рассмотрению заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является низкая обжалуемость решений данной категории дел.

В частности сторонами были подана одна апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-4840/2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Практика рассмотрения дел данной категории (привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

1. Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Нарушения санитарных правил само по себе без доказательства осуществления Учреждением предпринимательской деятельности, не образуют состава указанного административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГБУ "Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на деятельность , связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний III-IV группы патогенности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия административному органу было отказано в удовлетворении требования о привлечении учреждения к административной ответственности.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Исходя из конструкции диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ объективная сторона этого административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, установил что ГБУ "Темниковская районная станция по борьбе с болезнями животных" является государственным бюджетным учреждением (некоммерческой организацией).

Согласно пункту 3.5 Устава Учреждение для достижения определенных в настоящем Уставе целей и задач вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются лишь факты отдельных нарушений Учреждением санитарных правил СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" и СП 1.1. 1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что само по себе, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело документы (акт проверки, протокол об административном правонарушении) суд установил, что административным органом не исследовался вопрос об осуществлении Учреждением предпринимательской деятельности, и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные административным органом незначительные нарушения санитарных правил не образуют сторону вменяемого Учреждению административного правонарушения.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № A39-4840/2012).

Анализ рассмотренных в 2013 году дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных условий, показал, что судьи при принятии решения исходили из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, необходимо отметить, что на момент составления настоящего обобщения в судебной практике сложился иной подход при рассмотрении заявлений указанной категории (о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), когда правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО "Росгосстрах" в отзыве заявленные требования отклонило, сославшись на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Судом сделан вывод о нарушении ООО "Росгосстрах" пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3 Примечаний к пункту 3 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №739 от 08.12.2005.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Суд при рассмотрении указанного заявления установил, что факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае, по мнению суда, непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из материалов дела судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ССС 0649866578 со сроком действия с 08.11.2013 по 07.11.2014 заключен сторонами 07.11.2013. В этот же день страховым агентом общества оформлена квитанция №17003848 серии 7003 на получение от гражданина Аббакумова А.Б. страховой премии (взноса). Из указанного, суд пришел к выводу, что срок на привлечение общества к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционной суд, однако решение оставлено без изменения (Дело №А39-949/2014).

Аналогичные дела №А39-952/2014, А39-4473/2014, А39-4471/2014, А39-3173/2014, А39-4673/2014 (решения не обжаловались).

Указанный вывод суда также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №13004/13 по делу №А75-1180/2013.

VI. Анализ рассмотренных дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заявлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) Арбитражным судом Республики Мордовия в 2013 году рассмотрено 34 дела.

Заявителями по указанным делам выступали:

Прокуроры (15 дел),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (1 дело),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия (1 дело),

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (7 дел),

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (3 дела).

Ответчиками по указанным делам выступали юридические лица (по 16 делам), индивидуальные предприниматели (по 17 делам), должностные лица (1 дело).

Анализ указанных дел показал, что привлекаемым лицам вменялось осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в нарушение положений о лицензировании конкретных видов деятельности:

- Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- Положением о лицензировании производства медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №33;

- Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225;

- Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287.

В 28 случаях (82,35 %) заявленные требования удовлетворены. (Дела А39-2581/2013, А39-2559/2013, №А39-3482/2013, А39-4974/2012, №А39-343/2013, А39-813/2013, №А39-5293/2013, А39-3596/2013, №А39-3037/2013, №А39-4638/2013, А39-4725/2013, №А39-5024/2013, А39-4691/2013, №А39-752/2013, №А39-3887/2013, №А39-3785/2013, №А39-4158/2013, №А39-2258/2013, №А39-2562/2013, №А39-5298/2013, №А39-1403/2013, №А39-2308/2013, А39-2562/2013, А39-1989/2013, №А39-3492/2013, №А39-388/2013, №А39-2186/2013, А39-4786/2013, решения по которым сторонами не обжаловались).

По данным делам вина привлекаемых лиц, по мнению суда, была доказана. При этом доказательства невозможности соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые они не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась, в материалах дела отсутствовали. Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчиков при привлечении их к административной ответственности, судом не было установлено.

По двум делам (А39-2581/2013, А39-2559/2013, решения сторонами не обжаловались) суд с учетом исследования всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может продолжить деятельность по осуществлению фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований, и посчитал, что в данных случаях эффективной мерой наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, будет являться административное приостановление фармацевтической деятельности в аптечных пунктах, на срок 10 (десять) суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В остальных случаях виновные стороны привлечены к административной ответственности в виде наложения на виновных лиц штрафа.

Итого по указанной категории дел взыскано штрафа на общую сумму 501 100 рублей.

По 5 делам (14,70%) в привлечении к административной ответственности судом было отказано, из них:

- в связи квалификацией судом правонарушения в качестве малозначительного (дела № А39-2200/2013, №А39-3525/2013, решения не обжаловались) .

- в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности

( дела № А39-3328/2013,№А39-468/2013, №39-136/2013, решения не обжаловались).

По 1 делу (2,94%) производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (заявлено о привлечении к административной ответственности должностного лица).

Практика рассмотрения дел данной категории (привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

1. Применение судом положений о малозначительности к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, возможна при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агеева В.П. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Индивидуальный предприниматель Агеев В.П. требования заявителя не оспорил

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия Управлению было отказано в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд при рассмотрении дела учел, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 Кодекса.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № A39-2200/2013).

Аналогичное решение принято по делу А39-3525/2013 (решение не обжаловалось).

2. При решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЭРТ" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

При вынесении решения судом установлен факт реализации обществом в период с 25.04.2012 по 23.10..2012 незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных средств ветеринарного применения, что является грубым нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт "ж" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081).

Из материалов дела установлено, что последняя реализация лекарственных средств была осуществлена обществом 23.10.2012, что подтверждается товарной накладной от 23.10.2012 №1500.

Суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек 23.01.2013. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения по делу срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, суд отказал в привлечении к административной ответственности.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменения (Дело №А39-136/2013).

Аналогичные дела А39-3338/2013, А39-468/2013, А39-3328/2013 не обжаловались.

3. При привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за производство медицинской техники с грубым нарушением условий лицензии, необходимо установить факт осуществления производства (установить событие).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Глория" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности - производства медицинской техники с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Ответчик по существу факт совершения правонарушения признал, указав, что сборка и ремонт корректирующих очков в оптике прекращена с 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования производства медицинской техники, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая промышленное производство и индивидуальное изготовление медицинской техники определен в Положении о лицензировании производства медицинской техники, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 33 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.09.2009 № 718, от 24.09.2010 № 749, от 04.09.2012 № 882).

Пункт 1 Положения о лицензировании относит к данной деятельности не только промышленное производство, но и индивидуальное изготовление медицинской техники.

Материалами дела установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ООО "Глория" выдана лицензия на осуществление деятельности по производству медицинской техники сроком действия до 15 марта 2015 года.

В соответствии с Приложением № 1 к указанной лицензии общество имеет право производить очки корригирующие.

Между тем из материалов дела судом установлено, что общество занималось закупкой корригирующих очков, линз, раствора для линз контактных мягких, футляров и аксессуаров для очков, то есть осуществляло деятельность, не требующую наличие лицензии, что не противоречит деятельности организации, отраженной в учредительных документах.

Судом было установлено, что деятельность по ремонту очков ответчиком прекращена 30.06.2011.

Также судом установлено, что общество не занимается сборкой и ремонтом корригирующих очков с 28.07.2011 в связи с декретным отпуском мастера-оптика Крировой М.В.

Таким образом, оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что факт осуществления ООО "Глория" лицензируемого вида деятельности - производства очков корригирующих, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами административного производства не подтвержден.

Решение по делу №А39-468/2013 не обжаловалось.

V. Анализ рассмотренных дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Республики Мордовия в 2013 году рассмотрены также дела о привлечении к административной ответственности совокупности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 5 дел.

Заявителем по указанным делам выступало Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пенза (5 дел),

Ответчиками по указанным делам выступали как юридические лица (по 2 делам), так и индивидуальные предприниматели (по 3 делам).

Из указанных дел установлено, что привлекаемым лицам вменялось осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в нарушение:

- Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280;

В 4 случаях (80,00 % ) заявленные требования удовлетворены.

В указанных делах факт совершения противоправного, виновного действия (бездействие) за которое установлена административная ответственность частью 3 и честью 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом установлена

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данных случаях проверка проводилась в рамках одного задания, в один и тот же период времени на предмет соблюдения действующего законодательства в области автомобильного транспорта, лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, нарушения, выявленные в результате данных проверок и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения.

Привлеченными лицами, совершено два правонарушения, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному органу – арбитражному суду.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность должностных лиц в виде наложения штрафа в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 14.1 КоАП, следовательно, наказание правонарушителю в силу части 2 статьи 4.4 КоАП должно было быть назначено за два правонарушения в пределах только одной санкции – части 4 статьи 14.1 Кодекса.

При назначении административного наказания судом учитывались: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, суд применил к привлекаемым лицам административное наказание предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решения по делам №А39-3775/2013, №А39-4889/2013, А39-3823/2013, №А39-5026/2013 не обжаловались.

По 1 делу (20.00%) заявленные требования удовлетворены частично, поскольку состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предпринимателя суд не установил, в связи с чем заявленные требования в части привлечения предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом отклонены, ответчик привлечен к административной ответственности только по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение по делу №А39-4484/2013 не обжаловалось.

VI. ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия рассматриваемой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что в суде выработаны единые подходы к разрешению возможных спорных вопросов при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, а единообразная практика сформировалась.

100% обжалованных судебных актов арбитражного суда оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения, что свидетельствует о том, что в Арбитражном суде Республики Мордовия правильно применяется нормы права при рассмотрении арбитражным судом дел указанной категории.

Основной причиной возникновения дел указанной категории является невысокий уровень правовых знаний организаций и индивидуальных предпринимателей, а также низкий уровень их правовой дисциплины.

При рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо тщательно проверять сроки давности привлечения к административной ответственности, так как достаточно часто имеют место случаи, когда административный орган обращается а арбитражный суд по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Опубликовано: 07.04.2015 15:24 Обновлено: 31.05.2023 22:32

Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением ст.14.1 КОАП РФ за 2013 год

Популярные запросы