Практика | Арбитражный суд Республики Мордовия

Главная Меню Практика Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением гл 21 НК РФ

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением
главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", за 2012 год

1. Общие положения.

Во исполнение плана работы Арбитражного суда Республики Мордовия на 2013 год в соответствии с приказами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №87 от 30.09.2011, Арбитражного суда Республики Мордовия №7 от 21.03.2011 налоговым составом коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, проведен анализ сложившейся в суде практики рассмотрения в 2012 году споров, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".

Предметом исследования являются принятые судебные акты по результатам рассмотрения заявлений налогоплательщиков.

Период изучения - с января 2012 года по декабрь 2012 года.

Специфика данной категории дел обусловлена тем, что они вытекают из административных правоотношений, связанных с установлением и взиманием налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость является основным и наиболее стабильным источником налоговых поступлений в федеральный бюджет.

В налоговой системе России налог на добавленную стоимость появился в связи с принятием Закона Российской Федерации от 06.12.1991 №1992-1 "О налоге на добавленную стоимость". Названный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.08.2000 №118-ФЗ, которым с 1 января 2001 года введена в действие часть вторая "Налогового кодекса Российской Федерации". Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" расширила круг плательщиков данного налога, упорядочила методы взимания налога на добавленную стоимость, уточнила ряд положений, устраняя тем самым выявленные практикой пробелы в правовом регулировании.

Споры, связанные с применением налога на добавленную стоимость, остаются одними из наиболее сложных в судебной практике арбитражных судов.

В рамках данной категории дел налогоплательщики оспаривают решения налоговых органов об отказе в возмещении (вычете) суммы налога на добавленную стоимость.

При разрешении налоговых споров судами выявляются признаки недобросовестности налогоплательщиков, отсутствие у них деловой цели при заключении договоров с контрагентами, заключение сделок с так называемыми отсутствующими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что направлено на необоснованное получение ими налоговых вычетов и права на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Однако судебно-арбитражная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

При рассмотрении спорных ситуаций суд оценивает обоснованность налоговой выгоды, полученный налогоплательщиком. В свою очередь налоговый орган, принимая решение об отказе в возмещении налогового вычета по НДС, должен документально подтвердить основания для его отказа, представив соответствующие документы.

Анализ судебной практики показал, что в 2012 году налоговым составом коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Республики Мордовия рассмотрено 45 споров, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", из которых: 17 споров об оспаривании налогоплательщиками ненормативных правовых актов налоговых органов и 28 споров о взыскании налоговыми органами обязательных платежей, из них 26 – о взыскании задолженности по налогу, исчисленному к уплате согласно представленной налогоплательщиком декларации и 2 – о взыскании налога, пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиков.

Большую часть дел составляют споры, связанные с взысканием налоговыми органами с бюджетных учреждений задолженности по налогу, исчисленному ими в декларации, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ. Однако названные споры не представляют особой сложности, в связи с чем не будут рассматриваться в настоящем обобщении.

При разрешении споров, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", арбитражный суд руководствуется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывает правоприменительную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и положения, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".

Для обобщения использованы 15 судебных дел, рассмотренных в 2012 году, представляющих наибольший практический интерес и сформированы 7 позиций решения налоговых конфликтов.

2. Практика рассмотрения дел данной категории.

1. Налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если отсутствуют доказательств нереальности сделок, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления НДС и начисления пеней за просрочку его уплаты.

Требования предпринимателя обоснованы тем, что налоговым органом неправомерно, по его мнению, отказано в вычете по НДС, поскольку им выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам от данных контрагентов, подписанные от имени руководителей лицами, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ, книгу покупок, книгу продаж.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки принято решение, в котором налоговый орган сделал вывод о неправомерности заявления налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с рядом контрагентов, которые отсутствуют по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не располагают ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, первичные документы указанных фирм содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, поскольку лица, указанные в учредительных документах в качестве руководителей отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентами, необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды в виде заявленных им вычетов по НДС и о его недобросовестности.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами, применяя при этом общую систем налогообложения. В ходе деятельности в проверяемом периоде предприниматель приобретал товары у различных организаций, в том числе у спорных контрагентов. Ряд контрагентов оказывал ему также транспортные услуги по доставке приобретенного товара.

Приобретенный у спорных контрагентов товар и транспортные услуги оплачены предпринимателем по платежным поручениям и наличными денежными средствами, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и выписками банков по расчетным счетам этих организаций.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что указанные организации в период взаимоотношений с предпринимателем состояли на налоговом учете, однако не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, не располагали ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, не располагались по юридическим адресам, имели признаки фирм "однодневок".

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в качестве руководителей спорных организаций, пояснили, что являются руководителями этих организаций формально и не имеют отношения к осуществлению ими финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с предпринимателем обладали правоспособностью, осуществляли реальные хозяйственные операции не только с предпринимателем, но и с другими хозяйствующими субъектами. Поэтому суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в деле доказательств невозможности поставки в адрес предпринимателя товара спорными контрагентами, вывод о необоснованной налоговой выгоде может быть сделан налоговым органом при установлении наличия согласованных действий поставщика и покупателя, направленных на ее получение.

Перечисленные Инспекцией в обжалуемом решении обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальность получения предпринимателем товара от спорных контрагентов.

Инспекция не опровергла тот факт, что приобретенный у контрагентов товар был оприходован, оплачен и реализован, а доход, полученный от его реализации, включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Инспекция не доказала нереальность спорных сделок, а также согласованности действий организаций-поставщиков и предпринимателя, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не представил налоговый орган и доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумным экономическим смыслом или иными причинами (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия со ссылкой на статьи 153, 166, 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, оставленным впоследствии без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции требование предпринимателя удовлетворено. (Дело №А39-3264/2011).

Аналогичная позиция суда содержится в решениях по делам: №А39-4614/2011,

№А39-1559/2012, №А39-3823/2011, №А39-1742/2011, №А39-2359/2011, впоследствии оставленных без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, и по делу №А39-2070/2012, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции.

2. Совершение реальной сделки между взаимозависимыми лицами по приобретению имущества при отсутствии доказательств искусственного завышения стоимости этого имущества не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

ООО "В" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС и доначисления НДС.

Требования ООО "В" мотивированы тем, что им предоставлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в целях применения налоговых вычетов по счетам-фактурам от спорных контрагентов, а у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога, его доначисления и предъявления к уплате.

В обоснование правомерности заявленного в декларации вычета по НДС по хозяйственным операциям налогоплательщик представил договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке-передаче основных средств, акты о приемке оборудования, инвентарные карточки учета основных средств, книгу покупок, платежные поручения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении ООО "В" по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС налоговым органом приняты решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению". Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку стоимость приобретенного недвижимого имущества искусственно завышена в целях получения необоснованной налоговой выгоды; сделки совершены между взаимозависимыми лицами, контрагент-продавец (ООО "Э") создано незадолго до совершения спорных сделок с ООО "В"; юридический адрес контрагента совпадает с фактическим адресом ООО "В"; все хозяйственные операции совершены в короткий период времени (с 28.12.2010 по 31.12.2010); оплата за приобретенное имущество произведена покупателем не в полном размере; контрагентом не исполнены его налоговые обязательства по уплате налога в бюджет; документы о приобретении оборудования свидетельствуют лишь о создании формального документооборота и не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "В" приобрело у ООО "Э" товар и часть здания материального склада. Приобретенный товар оприходован и использован в предпринимательской деятельности, произведена его частичная оплата на расчетный счет ООО "Э". Приобретенное имущество также принято на учет, введено в эксплуатацию, используется в предпринимательской деятельности в качестве склада готовой продукции. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен довод Инспекции о взаимозависимости ООО "В" и продавца (ООО "Э"). Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик, являясь взаимозависимым лицом по отношению к продавцу, приобретал товар у своего контрагента по цене, завышенной по отношению к рыночной.

Суд указал, что в данном случае у Инспекции имелись основания для осуществления действий по проверке правильности применения цен между взаимозависимыми лицами в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующих действий налоговым орган произведено не было, в связи с чем ссылка на искусственное завышение стоимости приобретенного имущества признана судом несостоятельной.

Из материалов дела безусловно не следует, что участие в сделках купли-продажи имущества взаимозависимых лиц, привело к искусственному (умышленному) завышению его стоимости и соответственно налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета. Все организации, принимавшие участие в сделках по приобретению и продаже имущества, на момент их совершения являлись действующими юридическими лицами, самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, то есть занимались реальной хозяйственной деятельностью. Доказательств, обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

При этом налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за неуплату ими налогов в бюджет.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Мордовия со ссылкой на статьи 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ООО "В" в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислении налога в оспариваемой сумме, в связи с чем признал решения Инспекции недействительными. Впоследствии указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (дело №А39-3958/2011).

3. Факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных налоговым законодательством, в подтверждение права на применение вычета по НДС не может служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, если эти документы не отвечают предъявляемым требованиям, содержат недостоверную информацию.

ООО "М" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Обжалуя решение в части доначисленных сумм НДС, пеней за просрочку его уплаты и штрафа ООО "М" указывает, что им предоставлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в целях применения налоговых вычетов по НДС, а у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога, уплаченного спорным контрагентам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении ООО "М" по результатам выездной проверки принято решение, в котором налоговый орган сделал вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС по сделкам на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с рядом контрагентов, руководители которых отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "М"; утверждают, что лица, подписавшие первичные документы от имени возглавляемых ими обществ, никогда в них не работали; оттиски печатей, проставленные на представленных ООО "М" документах, не соответствуют оттискам печатей используемых контрагентами в своей хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела проведены судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы представленных ООО "М" счетов-фактур, актов, квитанций к приходным кассовым ордерам по результатам которой установлено, что подписи от имени руководителя контрагента выполнены не им, а другим лицом, оттиски печатей от имени контрагентов, проставленные в представленных ООО "М" к проверке первичных документах, нанесены не печатями контрагентов, а другими печатями.

Контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, представленных ООО "М" в подтверждение расчетов со спорными контрагентами, либо не зарегистрирована в базе данных, либо зарегистрирована за другими организациями, либо снята с регистрационного учета.

В данном случае ООО "М", выступая в качестве заказчика оказания транспортных услуг и перевозки грузов, не представило товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки грузов спорными контрагентами, и служащими основанием для расчетов за оказанные им услуги по перевозке грузов; отсутствуют и путевые листы, что не позволяет определить время пользования ООО "М" транспортом контрагентов. В представленных ООО "М" документах отсутствуют сведения о наименовании перевозимого груза, расстоянии, на которое перевозился вверенный груз; не указаны пункты назначения, не указан пробег, марка (грузоподъемность) автотранспортного средства.

Из представленных в дело документов и договоров, заключенных ООО "М" с покупателями его товара следует, что доставка товара в адрес покупателей осуществлялась железнодорожным транспортом; с рядом покупателей – автотранспортом поставщика по письменной заявке покупателя. Доказательств получения от покупателей заявок на осуществление перевозок, Обществом не представлено.

Из указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что представленные ООО "М" документы в подтверждение права на применение вычета по НДС содержат недостоверную информацию относительно реальности отраженных в них хозяйственных операций, не позволяют сделать вывод о фактах совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия со ссылкой на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 ООО "М" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в данной части отказано. Решение не обжаловалось. (Дело №А39-4268/2011).

Аналогичная позиция суда содержится в решениях по делам №А39-636/2012 и №А39-3057/2011, оставленных судом апелляционной и кассационной инстанции без изменения).

4. Подтвержденное в ходе выездной проверки право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета учитывается при определении его налоговых обязательств за проверяемый период независимо от ранее принятого налоговым органом решения по камеральной проверке об отказе ему в возмещении НДС за указанный период.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной проверки о привлечении его к налоговой ответственности,

Оспаривая в суде правомерность указанного решения в части доначисленных сумм НДС, пеней за просрочку его уплаты и штрафа Предприниматель указывает на отсутствие у него неисполненной обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

В данном деле фактически спорным между сторонами является вопрос о возможности учета при определении налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период его права на возмещение налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года.

Поскольку ранее решением по итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, указанное решение не обжаловалось предпринимателем и не было отменено, налоговые органы полагают, что у налогоплательщика не возникло право на возмещение из бюджета налога за 3-й квартал 2008 года, несмотря на то, что впоследствии право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС за этот налоговый период было подтверждено в ходе проведения выездной налоговой проверки. В связи с этим налоговые органы считают невозможным учитывать подлежащую возмещению налогоплательщику из бюджета сумму налога за 3-й квартал 2008 года при определении его налоговых обязательств за проверяемый период.

Указанные доводы налогового органа не приняты судом во внимание в виду того, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении или о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Материалами дела подтвержден факт представления предпринимателем в налоговый орган декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявлено о применении налоговых вычетов, признанных обоснованными в ходе выездной налоговой проверки, а также о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, подтвержденной в ходе выездной налоговой проверки, и не оспорен налоговым органом.

При названных обстоятельствах вывод налоговых органов об отсутствии необходимости учитывать при определении налоговых обязательств налогоплательщика за период проведения выездной налоговой проверки подтвержденное в ходе проведения выездной налоговой проверки право предпринимателя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета за 3-й квартал 2008 года, не основан на нормах налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия требование предпринимателя в указанной части признано обоснованным. Решение не обжаловалось (дело №А39-3411/2012).

5. Налоговая выгода является необоснованной, если для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

ООО "М" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении ООО "М" по результатам выездной проверки принято решение, из которого усматривается, что основанием к доначислению ООО "М" налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении им налоговой базы по НДС ввиду выведения выручки от реализации продукции в ООО "С", применяющее упрощенную систему налогообложения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "С" заключило с ООО "М" договор переработки давальческого сырья, согласно которому последнее обязуется выполнять работы по переработке молока, принадлежащего ООО "С", в молочную продукцию. Договор с обеих сторон подписан учредителем и руководителем данных организаций - "Л."

Результатом выполнения работ было изготовление молочной продукции с товарным знаком, принадлежащим ООО "М", имеющего сертификаты соответствия на изготовление молока.

ООО "С" зарегистрировано и находится по одному адресу с налогоплательщиком. Трудовой коллектив ООО "С" состоит из семи человек, которые являются работниками ООО "М" и приняты в ООО "С" по совместительству в день заключения договора переработки давальческого сырья.

Согласно пояснениям свидетелей, после заключения договора переработки давальческого сырья изменений производственного процесса не произошло, и весь производственный цикл, начиная со сбора молока и заканчивая реализацией готовой продукции, осуществлялся непосредственно ООО "М". При этом использовались материальные и трудовые ресурсы, находящиеся в распоряжении ООО "М". Поставщики сырья и покупатели готовой продукции не изменились.

ООО "С" заключило трудовые договоры с лицами, которые фактически являлись работниками ООО "М". Последнее выплачивало данным работникам заработную плату и являлось для них работодателем.

Экономическая заинтересованность ООО "М" в подобной организации хозяйственной деятельности налогоплательщиком не доказана. Общество не оспаривало, что целью реализации молочной продукции от ООО "С" являлось уменьшение стоимости продукции на сумму налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что фактически услуги по договору переработки давальческого сырья налогоплательщик не оказывал, заключение данного договора носило формальный характер, в связи с чем ООО "М" получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы в частности по налогу на добавленную стоимость в результате переноса части доходов в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным в последствие без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленного требования ООО "М" отказано. (Дело №А39-4089/2011).

Аналогичная позиция суда содержится в решении по делу №А39-3350/2011, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции.

6. Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу товаров (работ, услуг) при осуществлении неденежных форм расчетов в 2007-2008 годах возможен только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату сумм налога продавцу.

ООО "С" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении ООО "С" по результатам выездной проверки принято решение, из которого усматривается, что основанием к доначислению Обществу НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении им вычета по НДС по товарообменным операциям.

Не оспаривая факта реального совершения упомянутых операций, Инспекция отказала ООО "С" в применении налогового вычета сумм НДС, сославшись на отсутствие платежных поручений, свидетельствующих о перечислении Обществом этих сумм контрагенту по договору.

Судом установлено, что в результате исполнения гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО "С" и его контрагентом, у этих лиц возникли взаимные требования по оплате приобретенных и реализованных товаров, в том числе сумм НДС. Расчеты между обществами произведены путем зачета взаимных требований.

Согласно положению пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платёжного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счёт получаемых от покупателей денежных средств.

В спорной ситуации (при проведении зачётов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчёты, а прекращение обязательств зачётом встречных требований в соответствии со статьёй 410 ГК РФ.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счёта-фактуры и принятие товара на учёт) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

ООО "С" в материалы дела не представлены платежные поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении товарообменной операции (зачета взаимных требований), в связи с чем оно обоснованно лишено права на получение налогового вычета из бюджета.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия ООО "С" в удовлетворении требования в указанной части отказано. Решение не обжаловалось (дело №А39-4651/2011).

7. Право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает только при наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела между Обществом "М" (арендатор) и ООО "Э" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения. Помещение передано по акту приема-передачи. Переданное нежилое помещение используется ООО "Э" по договору аренды с предпринимателем.

Допрошенный в рамках проведения налогового контроля руководитель ООО "Э" пояснил, что договор аренды с ООО "М" он не заключал и не подписывал, поскольку не вправе передавать указанное нежилое помещение в субаренду без согласия собственника; согласие собственника на передачу помещения в субаренду отсутствует; нежилое помещение ООО "М" никогда не использовалось.

Допрошенная в рамках проведения налогового контроля бухгалтер ООО "Э" пояснила, что договор аренды с ООО "М" и акт приема-передачи от имени "Э" подписала она без ведома руководителя, исключительно лишь для того, чтобы ООО "М" смогло встать на учет в налоговой инспекции; но фактически ООО "М" спорным помещением никогда не пользовалось и в нем не располагалось.

Доказательств уплаты ООО "М" обществу "Э" арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, а также выставления ООО "Э" в адрес ООО М" счетов-фактур на оплату стоимости арендных платежей в материалы дела не представлено.

Поскольку, в силу статей 169, 171, 172 НК РФ право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает только при наличии счетов-фактур, суд пришел к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в применении спорного вычета при исчислении НДС за 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в данной части ООО "М" отказано. Решение не обжаловалось. (Дело №А39-4268/2011).

Аналогичная позиция суда содержится в решении по делу №А39-3790/2011, оставленном судами апелляционной и кассационной инстанции без изменения.

2. Выводы по результатам обобщения.

Анализ практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Мордовия в 2012 году споров, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" показал следующее:

в ходе обобщения не выявлено расхождений в применении судом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", что говорит о единообразии судебной практики;
100% обжалованных судебных актов арбитражного суда оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменения, что свидетельствует о том, что в Арбитражном суде Республики Мордовия правильно применяются положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" при рассмотрении дел указанной категории;
нередко спорные ситуации являются следствием несоблюдения, как налогоплательщиком, так и налоговым органом императивных законодательных норм, регламентирующих основания и порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость;
проблема доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов требует инициативного подхода как со стороны налоговых органов, на которых лежит обязанность доказать факт соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, так и со стороны налогоплательщика, который обязан доказать факт нарушения оспариваемым ненормативным актом налогового органа своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В заключение настоящего обобщения следует отметить, что практика рассмотрения споров Арбитражного суда Республики Мордовия в связи с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что служит целям формирования единообразной судебной практики по данному вопросу.

Опубликовано: 13.09.2013 16:00 Обновлено: 31.05.2023 22:32

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением гл 21 НК РФ

Популярные запросы